臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第596號原 告 許惠玲訴訟代理人 林殷世律師複代理人 許珮寧律師被 告 歐賢誠訴訟代理人 朱坤茂律師
黃楓茹律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人簡水秀於民國96年2月16日將臺中市○○區鎮○段000○000地號土地（下稱系爭土地）以新臺幣（下同）2億353萬3560元出售予伊配偶即訴外人陳聯傳，陳聯傳依約給付1億353萬3560元後，簡水秀將系爭土地所有權移轉登記至伊名下，剩餘1億元價金債權，由伊以系爭土地設定1億元抵押權予簡水秀，嗣於101年間訴外人李彥榕向被告借款3500萬元，經簡水秀、李彥榕及被告三方協議，簡水秀同意將其對陳聯傳之債權，於3500萬元範圍內讓與被告，並完成如附表所示抵押權登記（下稱系爭抵押權）。嗣上開1億元價金債權清償期屆至，伊與陳聯傳已備妥現金1億元，分別開立面額3500萬元及6500萬元之支票，請被告及簡水秀前來確認應受償金額，惟被告堅稱應受領金額不只3500萬元，不肯受領清償，伊與陳聯傳只得於106年6月5日將該3500萬元價金提存於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提存所，而被告亦於111年11月19日具狀向新竹地院聲請領取。伊因上開清償金額之爭議，於106年間向本院提出確認抵押權債權不存在及塗銷抵押權之訴訟，業經最高法院以111年度台上字第2335號裁定認定被告所受讓之本金債權僅有3500萬元，因此登記之抵押權設定為3500萬元，而簡水秀登記為6500萬元。詎被告竟於前案進行中，以系爭抵押權聲請准予拍賣抵押物，並聲請強制執行，伊只得提出債務人異議之訴，亦經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度重上字第218號判決確認陳聯傳與被告間並無任何違約金債權債務關係存在，而經臺中高分院撤銷前開執行程序。基此，被告所受讓之債權經清償後已消滅，伊依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將如附表所示抵押權登記塗銷。
二、被告則以：兩造間就本件同一訴訟標的，原告前訴請伊塗銷抵押權登記，經本院106年度重訴字第412號判決、臺中高分院110年度重上更二字第107號判決、最高法院111年度台上字第2335號裁定確認原告就1億元抵押權僅得在6500萬元(即逾3500萬元）範圍之讓與登記塗銷，其餘上訴駁回（即駁回原告訴請塗銷3500萬元之抵押權登記），業經判決原告要清償違約金始能塗銷抵押權，原告對已生既判力之事項重複起訴，應予駁回。伊雖已領取陳聯傳提存之3500萬元，但先抵充違約金後，仍有本金3476萬9863元未清償，系爭抵押權所擔保之債權尚未全部清償，原告請求塗銷抵押權登記即無理由。至於臺中高分院113年度重上字第218號判決為債務人異議之訴，伊於該案所提出之執行名義係拍賣抵押物裁定，屬無既判力之執行名義，即便該案認定執行程序應予撤銷，惟該判決主文尚無確認系爭抵押權所擔保之債權內容等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：簡水秀因出售系爭土地，對陳聯傳有1億元價金債權，原告以系爭土地為簡水秀設定1億元之抵押權，簡水秀於101年2月24日將價金債權及所設定之抵押權於3500萬元範圍內讓與暨移轉登記予被告。陳聯傳為清償價金債務中之3500萬元，於106年6月16日向新竹地院提存所清償提存同額金錢（106年度存字第515號），被告已於111年11月19日領取之事實，業據原告提出土地登記謄本、協議書、提存書、新竹地院提存所函等為證（見本院卷第9-17頁），並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）原告主張：被告所受讓之債權經清償後已消滅，系爭抵押權已無擔保之債權存在，依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權登記等情，則為被告所否認。經查：
1.按學說上所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷情形之外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事裁判意旨參照）。
2.經查：本件原告前對本件被告提起訴訟，主張被告受讓自簡水秀之抵押權所擔保之債權3500萬元已因清償而消滅為由，請求確認被告就系爭土地之抵押債權不存在及塗銷抵押權之登記，經本院以106年度重訴字第412號判決，嗣本件原告提起上訴，經臺中高分院以110年度重上更二字第107號判決認定：「歐賢誠受讓取得之系爭抵押權，其登記事項記載『違約金：每逾一日每萬元以新台幣十元加計』，此雖為簡水秀與陳聯傳關於系爭價金債權之違約金約定，但既然為系爭抵押權之擔保範圍，則陳聯傳未遵期於106年5月23日清償，其欲消滅此3500萬元之債務，自當併同違約金一併提存，始生清償之效力。因此，陳聯傳清償提存3500萬元，僅為一部清償。另按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故陳聯傳之上開清償提存，難認係依債之本旨所為，尚不生清償債務之效力。準此，爭抵押權所擔保之3500萬元債權，自不因陳聯傳向歐賢誠為清償提存3500萬元而消滅。...至於歐賢誠所屬之3500萬元抵押權，自當由抵押債務人按債之本旨清償全部之債務(含違約金)後，始得請求塗銷該部分之抵押權登記自明。」（見本院卷第133-139頁），兩造均上訴後，經最高法院以111年度台上字第2325號裁定以「至在擔保3500萬元債權範圍內之抵押權登記，因陳聯傳未就逾期所生而在3500萬元擔保範圍內之違約金一併提存，僅為一部清償，不生清償效力，許惠玲請求該部分之抵押權登記塗銷，不能准許等情...原審已就違約金是否為3500萬元之抵押權擔保效力所及，諭請兩造為攻防及為完全之辯論（原審更二卷第59頁、第201至202頁），並無不明瞭或不完足之處，無行使闡明權之必要，並說明逾3500萬元範圍之抵押權擔保債權自始不存在，該部分抵押權讓與登記應予塗銷，並無理由不備之違法，均附此說明。」而駁回兩造上訴確定（見本院卷第19-20頁）。
3.是以，被告所受讓之3500萬元抵押權，包含本金債權及違約金債權，此業經臺中高分院110年度重上更二字第107號確定判決（下稱前案確定判決）認定在案，本院自應受前案確定判決拘束，不得再就違約金債權是否存在為相異之認定，兩造亦不得再為相反主張。職是，原告主張被告不能對債務人陳聯傳主張違約金債權存在等語，委無可採。至於原告提出之臺中高分院113年度重上字第218號確定判決（見本院卷第21-24頁），其判決理由固認定被告自簡水秀受讓之債權額，僅為3500萬元，而無違約金債權，惟該案為債務人異議之訴事件，債務人異議之訴係以排除執行名義執行力之異議權為標的，法院之判決僅有確定債務人所主張異議事由存在與否之效力，對於發生異議事由之實體上法律關係之存否並無既判力，本院自得基於對於法律之確信獨立判斷，不受拘束，併予敘明。
4.次按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條及第767條第1項中段定有明文。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅；惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事裁判意旨參照）。
5.原告僅清償3500萬元，迄未清償違約金，此為原告所自陳，是原告主張全部債務已全數清償完畢，委無足採。系爭抵押權所擔保之債權（含借款本金及違約金），尚未獲清償完畢，且為系爭抵押權擔保之範圍，系爭抵押權自有效存在，原告請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權，既尚未全部清償而消滅，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張隆成附表：
權利種類：普通抵押權 登記日期：101年2月24日 字號：空白字第059580號 登記原因：讓與 權利人：歐賢誠 債權額比例：100分之35 擔保債權總金額：1億元 清償日期：106年5月22日。 利息（率）：無。 遲延利息（率）：無。 違約金：每逾一日每萬元以十元加計。 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：101中興字第001814號 共同擔保地號：鎮南段871、872地號土地