臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第784號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 陳威志
劉玄貴劉玄森劉玄淞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00000○000地號土地上，如附圖符號A、B、C所示之建物拆除暨地基刨除、如附圖符號D所示之水泥地刨除（面積合計640平方公尺，各地上物及其面積如附表所示）後，將上開占用土地騰空返還原告。
被告陳威志應給付原告新臺幣8,400元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國114年10月1日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,800元。
被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞應給付原告新臺幣8,400元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另自民國114年10月1日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣2,800元。
訴訟費用由被告陳威志負擔2分之1，餘由被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣968萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2905萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二、三項於原告分別以新臺幣2,800元，另於每月履行期屆至後以新臺幣900元，分別為被告陳威志、被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞供擔保後，得假執行；但被告陳威志、被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞如分別以新臺幣8,400元，另按月以新臺幣2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○○區○○段000○○○000地號土地）、868-3（下稱868-3地號土地）、934地號土地（下稱934地號土地）（下合稱系爭3筆土地）為原告管理之國有土地。系爭3筆土地上現有未保存登記之鋼骨造鐵皮樓房、棚房、水泥地及遮棚等（下合稱系爭地上物），系爭地上物之事實上處分權為被告共有，被告共同無權占用867地號土地如臺中市中興地政事務所115年1月20日土地複丈成果圖（收件日期文號為114年12月22日興土測字第146100號，即本判決書之附圖，下稱附圖）符號A所示面積34平方公尺、868-3地號土地如附圖符號B所示面積47平方公尺，及934地號土地如附圖符號C、D所示面積共559平方公尺，至於被告內部如何分管，與拆除權限無關。原告無權占用系爭3筆土地，因此受有相當於租金之不當得利，依土地法第105條準用同法第97條規定之限度內，以系爭3筆土地申報地價年息5%計算，被告自114年7月1日起至同年9月30日止受有相當於租金之不當得利共1萬6,800元，及自114年10月1日起至返還土地之日止每月相當於租金之不當得利5,600元。爰依民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應將系爭3筆土地上如附圖所示編號A面積34平方公尺、
編號B面積47平方公尺、編號C面積556平方公尺之建物除去騰空暨地基刨除、編號D面積3平方公尺之水泥地刨除，並將土地返還予原告。
㈡被告陳威志應給付原告8,400元暨自本件起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自114年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,800元。
㈢被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞應給付原告8,400元暨自本件起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自114年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,800元。
㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠陳威志以：系爭3筆土地上之地上物係原地主所設立，已存在
20至30年，伊向訴外人劉敏昌購買未保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0000號建物（下稱系爭建物）及四周水泥地等權利範圍2分之1，為伊與其他被告共有，並依照劉敏昌之前與其他被告間之分管契約，管理系爭建物二樓及共同使用一樓、四樓，伊有申請登記為系爭建物之房屋稅納稅義務人，現借予朋友作為倉庫使用。伊知悉系爭建物有部分占用國有土地，每年有繳納補償金給原告，但不清楚伊等就系爭3筆土地有無合法使用權源，對原告請求相當於租金不當得利部分之計算方式無意見。伊等有美化建物外觀，也有作消防設施讓建物更安全，如拆除會影響安全結構，伊已向原告申請租用土地，目前還要再補資料，還未承租系爭3筆土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡劉玄貴、劉玄森、劉玄淞以：伊等3人共有系爭地上物權利範
圍2分之1，並依之前與劉敏昌之分管契約使用系爭建物三樓及共同使用一樓、四樓。不清楚伊等就系爭3筆土地有無合法使用權源，對原告請求相當於租金不當得利部分之計算方式無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠原告得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附表所示地上物，騰空返還所占用土地：
⒈原告主張系爭3筆土地為其管理之國有土地，被告共有系爭地
上物之事實上處分權，而共同占用系爭土地等事實，業據提出系爭3筆土地查詢資料、地籍圖查詢資料、使用現況略圖、現況照片為憑（見本院卷第15至27頁），且系爭地上物分別占用系爭3筆土地如附表所示之位置及面積之事實，並經本院於115年1月20日會同兩造及臺中市中興地政事務所人員至系爭3筆土地現場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第101至117、121至122頁），及臺中市中興地政事務所115年1月20日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第127頁），復為被告所不爭執（見本院卷第72至73、150至152頁），自堪信為真實。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。查被告均稱伊等不清楚是否有合法使用系爭3筆土地之正當權源等語（見本院卷第152頁），並未舉證證明伊等係有權占有系爭3筆土地，是原告主張被告係共同無權占有系爭3筆土地如附表所示之位置及面積，應堪採信。
⒊至被告陳威志雖辯稱拆除會影響系爭建物安全結構，且伊已
向原告申請承租系爭3筆土地云云。惟被告陳威志就拆除會影響系爭建物結構安全乙節，並未舉證以實其說，且系爭建物占用系爭3筆土地之面積多達637平方公尺，其占用面積甚大，對原告所有權之侵害甚鉅，衡酌公共利益及兩造當事人之利益，難認有免除被告拆除系爭建物義務之必要。且被告既尚未承租系爭3筆土地，自不得以此主張就系爭3筆土地為有權占有，是被告陳威志此部分所辯，委無足採。
⒋從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭3筆土
地上如附圖所示編號A面積34平方公尺、編號B面積47平方公尺、編號C面積556平方公尺之建物除去騰空暨地基刨除、編號D面積3平方公尺之水泥地刨除，並將所占用土地返還予原告，自屬有據，應予准許。
㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告共同占有使用系爭3筆土地並無合法權源，自已損害原告對系爭3筆土地之使用收益權利，其等因而獲得占有使用系爭3筆土地如附表所示面積土地之利益，原告自得依民法第179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自114年7月1日起至同年9月30日止，及自114年10月1日起至返還所占用土地之日止之不當得利，核屬有據。⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。本件被告所受之利益為系爭3筆土地之占有使用，本院依系爭3筆土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭3筆土地位在臺中市南屯區，臨環中路四段，交通便利，工商尚屬繁榮，被告陳威志陳稱系爭建物係作為倉庫使用（見本院卷第152頁）等情，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。
⒊系爭3筆土地於114年之申報地價均為每平方公尺2,100元，有
系爭3筆土地查詢資料可參（見本院卷第15至17頁），則以申報地價年息5%計算，被告共同占用系爭土地如附表所示之面積，被告每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為5,600元（計算式：2100×640×5%÷12=5600），自114年7月1日起至同年9月30日止可獲得相當於租金之不當得利數額為1萬6,800元（計算式：5600×3=16800），又被告自陳被告陳威志就系爭地上物之權利範圍為2分之1，被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞則共有其餘權利範圍2分之1（見本院卷第151頁），並為原告所不爭執，則被告陳威志與被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞每月分別可獲得相當於租金之不當得利數額應各為2,800元（計算式：5600×1/2=2800），自114年7月1日起至同年9月30日止分別獲得相當於租金之不當得利數額各為8,400元（計算式：16800×1/2=8400）。從而，原告請求被告陳威志與被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞分別返還自114年7月1日起至同年9月30日止，所受相當於租金之不當得利各8,400元，及自114年10月1日起至返還所占用土地之日止，每月可獲得相當於租金之不當得利金額各2,800元，為有理由，應予准許。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件起訴狀繕本係於114年10月1日送達於被告陳威志，於114年10月13日送達於被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞，有本院送達證書可憑（見本院卷第45至51頁），被告經催告後迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告陳威志自114年10月2日起，被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞均自114年10月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖符號A、B、C所示之建物拆除暨地基刨除，如附圖符號D所示之水泥地刨除（面積合計640平方公尺，各地上物及其面積如附表所示）後，將上開占用土地騰空返還原告。㈡被告陳威志應給付原告8,400元，及自114年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自114年10月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告2,800元。㈢被告劉玄貴、劉玄森、劉玄淞應給付原告8,400元，及均自114年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自114年10月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告2,800元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 陳亭卉附表：
編號 臺中市○○區○○段○地○○地號 附圖符號 地上物 占用面積 (平方公尺) １ 867 A 建物 34 ２ 868-3 B 建物 47 ３ 934 C 建物 556 ４ 同上 D 水泥地 3 合計 640