臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第706號原 告 蕭景日被 告 劉學洋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第547號），本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應賠償原告564萬元，及自民國114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣188萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣564萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年12月26日言詞辯論期日減縮聲明為：㈠被告應給付原告564萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第65至66頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為杰洋工業有限公司（下稱杰洋公司）之實際負責人，明知杰洋公司營運狀況不佳、在外積欠高額債務，並無還款真意與能力，竟於113年3月6日某時許，向伊佯稱：需借款購買土地，辦理地目變更，需要用錢云云，並簽發支票8張（系爭支票）以供擔保，致伊陷於錯誤，遂分批借款564萬元（預扣第1期利息共36萬元）給被告，嗣發現杰洋公司的廠房之物品遭人取走，上開支票亦全數跳票，迄未返還上開款項。被告前開對原告詐欺取財之行為，致原告受有564萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、民法第478條規定，擇一請求被告賠償損害564萬元等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀略以：兩造間僅為單純之金錢借貸關係，否認有詐欺之行為，被告因周轉不靈導致名下財產全數遭查封而無法還款，惟被告名下土地經鑑價為4092萬6852元（見本院卷第39頁），願與原告和解，俾利原告取得執行名義參與分配等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告積欠其借款564萬之事實，為被告所不爭執，有
系爭支票、支票2紙及台灣票據交換所退票理由單、買賣契約書、讓渡契約書在卷可稽（見本院卷第20頁）；被告因上開行為，犯詐欺取財罪，經本院113年度易字第3841號刑事判決判處有期徒刑3年2月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至17頁，現繫屬於臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第907號），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈡按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣
利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自仍得成立消費借貸契約(最高法院111年度台上字第95號判決參照)。經查，被告雖向原告借款600萬元，然原告預扣利息36萬元，實際交付被告金額為564萬元，預扣利息部分既未實際交付被告，依上說明，即不成立金錢借貸。從而，被告向原告借款600萬元，扣除預扣利息之36萬元，應僅就564萬元成立消費借貸關係，被告迄未返還上開款項。則原告請求被告返還借款564萬元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之消費借貸債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自言詞辯論期日之翌日即114年3月6日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付564萬元，及自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 楊玉華