臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第887號原 告 陳郭彩雲
陳慕恩即陳昭安共 同訴訟代理人 廖本揚律師被 告 陳柏辰訴訟代理人 陳永喜律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳郭彩雲為被告之祖母，原告陳慕恩為被告之姑姑。緣坐落苗栗縣○○鎮○○段000000000○000000000○000000000地號土地（下稱系爭3筆土地）係陳家留下之祖產，原為訴外人陳村吉（即原告陳郭彩雲之配偶、原告陳慕恩之父親、被告之祖父，於民國76年2月10日死亡）所有，陳村吉死亡後，陳家唯一男丁即被告之父親陳宏林表示會與原告陳郭彩雲同住，並負責扶養其至百年，基此緣由，其他繼承人乃同意不共同繼承系爭3筆土地，而由陳宏林1人單獨繼承，是系爭3筆土地於76年4月17日單獨登記為陳宏林所有，嗣陳宏林不幸於114年1月4日死亡，系爭3筆土地由被告單獨繼承。而被告就系爭3筆土地之繼承緣由知之甚詳，亦曾對原告陳郭彩雲及所有姑姑承諾，會信守其父親當時之承諾，亦會扶養照顧原告陳郭彩雲，然被告並未切實遵守，流於空口白話，為此，兩造乃於114年4月1日簽署「立書據」（下稱系爭立書據），協議將系爭3筆土地變賣，所得價金由兩造均分。詎被告取走置放在老家之系爭3筆土地所有權狀後，即對原告陳郭彩雲不理不睬，且身為系爭3筆土地之土地登記所有權人，亦不履行上開協議內容，爰依系爭立書據之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告所有之系爭3筆土地應予變賣，所得價金由兩造各依3分之1比例予以分配；㈡如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖不否認有簽署系爭立書據，惟當時係因原告陳郭彩雲情緒激動，為安撫原告陳郭彩雲方配合簽署，且系爭立書據係約定被告承諾未來若出售變賣土地時，所得價金要分配予原告2人，並非直接要求或強制被告出售系爭3筆土地之契約，亦非賦予原告得強制被告處分合法繼承取得不動產之權利，該協議僅係1份關於未來價金分配之意向書或備忘錄性質之文件，並非1份具有強制被告處分不動產之法律效力之契約。被告目前無出售意願，系爭立書據亦不足以剝奪被告身為所有權人之處分自由，原告請求顯無理由。又若認原告得依系爭立書據為請求，該性質應為贈與契約，被告以民事答辯（二）狀對原告2人為撤銷贈與之意思表示，原告2人請求分配價金之權利，亦已因被告之撤銷而歸於消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張原告陳郭彩雲為被告之祖母，原告陳慕恩為被告之姑姑，系爭3筆土地於76年4月17日單獨登記為被告之父親陳宏林所有，陳宏林於114年1月4日死亡後，系爭3筆土地由被告單獨繼承；又兩造於114年4月1日簽立系爭立書據，內容為「①三張田地（即系爭3筆土地）賣了，細算付帳清完餘款＄再除以三份分帳款，一份奶奶（即原告陳郭彩雲），一份小姑姑（即原告陳慕恩），一份柏辰（即被告）。②哥哥（即陳宏林）對斗小姑姑、柏辰博杯。祖先牌位問祖先要請去塔位。③田地買賣善良人來買立約陳郭彩雲、柏辰、小姑姑在場。地號：0000-0000、0000-0000、0000-0000 立書人：①陳郭彩雲②陳慕恩③陳柏辰」等情，業據提出系爭3筆土地之土地登記簿、土地第一類謄本（所有權個人全部）、系爭立書據影本（見本院卷第17頁至第43頁）為證，是原告此部分主張之事實，堪信為真。
（二）按解釋契約或意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句或僅斟酌一方當事人主張、抗辯之陳述。而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院97年度台上字第155號判決參照）。經查：
1.觀諸系爭立書據第1點固約定「三張田地（即系爭3筆土地）賣了，細算付帳清完餘款＄再除以三份分帳款，一份奶奶（即原告陳郭彩雲），一份小姑姑（即原告陳慕恩），一份柏辰（即被告）」，然協議內容僅記載「賣了」，對於出售之對象、價格區間、變賣期限等不動產買賣契約必要之點均未提及，尚難據此認定被告已負有「隨時依原告請求而變賣土地」之法律義務。
2.證人即被告之大姑陳淑芬於言詞辯論期日證稱：兩造在簽立系爭立書據時，陳郭彩雲有跟被告說因為被告剛退伍，還沒有找到穩定的工作，如果有人喜歡系爭3筆土地，就把田地賣掉，被告回稱「尊重奶奶的決定」，當下並沒有提到何時、何情況下要賣系爭3筆土地，陳郭彩雲當時有說如果1坪大約1萬元到1萬2,000元就可以賣，但被告有向陳郭彩雲反應這樣的價格太低，如果不要急著賣，或許價錢會更高，因此最後沒有得到結論，雙方就先簽系爭立書據等語（見本院卷第97頁、第99頁至第101頁）；證人即被告之姑姑陳宜葳於言詞辯論期日證述：系爭立書據的文字是大家邊討論由伊書寫的，第1點有提到田地賣了之後，錢要分3份，1份給陳郭彩雲、1份給陳慕恩，1份給被告，因為被告不拜祖先，所以由沒結婚的陳慕恩拜祖先，「假如」田地有賣掉的話，陳慕恩也有1份，被告有同意，「田地賣」就是要有人來買，當天沒有討論到價格，被告只有說要尊重奶奶的決定，願意蓋手印立書據，當時只說田要賣，還沒有說時間點，因為講真的，還沒百日，大家都還是在傷心等語（見本院卷第108頁、第113頁至第114頁）；證人即被告之胞妹陳宜君於言詞辯論期日證稱：因為奶奶跟姑姑們有聽到謠言，說被告要將系爭3筆土地賣掉去買臺中的房子，但被告都有向奶奶澄清不會變買祖產，為了讓奶奶安心，避免被告將系爭3筆土地出售，兩造就簽系爭立書據，如果賣掉就是要分3份，討論過程中，在場的人都沒有提到田地要用多少錢或何時賣掉等語（見本院卷第119頁至第120頁），由上開證人證詞可知，兩造簽立系爭立書據時，僅係討論「假如」田地賣掉的話，所得價金應如何分配，至於變賣之最低價額、期限等重要事項，則因意見分歧或未列入討論，最終並未有一致之結論。參以不動產交易價格鉅大，且涉及兩造分配價額之多寡，衡諸一般常情，倘兩造真有強制所有權人限期處分系爭3筆土地之法律合意，理應就出售價額、期間、對象等變賣條件嚴謹討論、約定為是，焉有就重要變賣要件均未取得共識之前提下，即簽立僅針對「所得價金之分配比例」具體明示之系爭立書據，足認兩造簽立系爭立書據之真意，實係以「如被告有出售土地」為前提之價金分配協議，而非限制被告處分自由之負擔契約等情，較為可採。是原告請求被告應變賣系爭3筆土地，難認有據。
3.被告因繼承取得系爭3筆土地之單獨所有權，依民法第765條規定，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。而系爭立書據，既係以「如被告有出售土地」為前提之價金分配協議，則系爭3筆土地迄仍登記於被告名下，尚未發生變賣所得之金錢債權，原告請求分配3分之1價金，自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭立書據，請求被告為聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 林佩萱