臺灣臺中地方法院民事裁定114年度重訴字第808號原 告 曾培霖被 告 高錦清訴訟代理人 宋立文律師被 告 劉貞訴訟代理人 蕭淳方律師
許喬茹律師追加 被告 劉又誠上列當事人間請求確認契約無效等事件，原告於民國115年4月27日為訴之追加及於115年5月8日為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序（最高法院91年度台上字第2308號判決意旨參照）。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許（最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決、103年度台抗字第478號裁定意旨參照）。從而，就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告「未拒卻而應訴」，原告所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法。因此，於訴狀送達後，原告以民事訴訟法第255條第1項第2款為由，追加原當事人以外之人，為備位被告時，除追加之備位被告同意外，更無許原告追加備位被告之理，自難認其追加為合法。
二、本件原告原於114年3月3日以被告高錦清、劉又誠、劉貞為共同被告提起訴訟，並於聲明第四項請求被告共同賠償原告精神損害新臺幣（下同）30萬元本息（見本院卷第13頁）。
原告於115年2月12日當庭撤回對被告劉又誠之訴訟，業經被告劉又誠同意（見本院卷第189頁），已生合法撤回之效力。嗣原告於115年4月27日本院言詞辯論期日又當庭追加劉又誠為備位被告，依不當得利之法律關係，備位請求被告劉又誠應給付原告20萬元及自105年5月4日起至清償日止按年利率5%計算之利息，而為追加主觀備位之訴，屬被告多數之主觀預備合併類型，已致追加之備位被告劉又誠訴訟地位不安定，與訴訟安定性原則有違。且被告高錦清、劉貞與追加被告劉又誠間並無訴訟標的必須合一確定之情形，原告所為此部分追加，並須另調查被告劉又誠是否受有利益，及其所受利益是否具有法律上原因等各項，顯有礙追加被告劉又誠之防禦及本件訴訟之終結，被告劉又誠亦未同意追加為備位被告，是揆諸前揭說明，原告追加劉又誠為備位被告之追加之訴，於法顯有不合，應予駁回。
三、按原告為訴之變更或追加，在訴狀送達以後，如有民事訴訟法第255條第1項但書所列各款情形者，固為法之所許，惟在第一審程序，原告為訴之追加，應於該審言詞辯論終結前為之（最高法院112年度台抗字第333號裁定意旨參照）。故如於言詞辯論終結後為訴之變更或追加，其變更或追加之訴自不合法。查本件於115年4月27日行言詞辯論，並當庭宣示辯論終結。然被告於辯論終結後之115年5月8日，再行提出「補充訴狀（訴之聲明補充暨更正）」，追加備位聲明為：第一備位聲明（違約／債務不履行）被告高錦清應給付原告52萬元及自105年5月4日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；第二備位聲明（不當得利）被告劉貞應給付原告112萬元及利息；第三備位聲明（共同侵權／損害賠償）被告劉又誠應給付原告52萬元及利息，係於言詞辯論終結後所為訴之追加，依上開說明，原告此部分所為訴之追加自不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 陳亭卉