臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第115號原 告 廖敬宜被 告 陳炫智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2128號），本院於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣110萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國114年5月2日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由，同意由法院直接判決等語（見本院卷第47頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年10月底之某日起，經由姓名年籍均不詳，綽號「阿龍」之人加入通訊軟體Telegram暱稱「H2O」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉琪」、「良益官方客服-月美」之人，及其他詐欺集團成員共同組成之具有持續性、牟利性及組織性之詐欺組織(下稱本案詐欺集團)。被告擔任「面交車手」，依本案詐欺集團成員指示，向被害人收取詐欺贓款後，再依指示轉交予本案詐欺集團，以此方式層層分工。於112年9月底之某日，「林嘉琪」、「良益官方客服-月美」聯繫原告並佯稱：使用「良益-LY」App投資股票，可以獲利云云，致原告陷於錯誤，表示願意繳費購買股票。被告即與「H2O」、「林嘉琪」、「良益官方客服-月美」，及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，以及行使偽造私文書等犯意聯絡，由被告依「H2O」之指示，於112年11月20日10時24分前之某時許，在臺中市○區○○路0段000號忠孝國小(下稱忠孝國小)附近之統一超商，將偽造之「現金收款收據」(下稱系爭收據)列印成紙本，並由被告在「經辦人」欄位偽簽「陳永豐」之署名，依「H2O」指示於同日10時24分許，前往忠孝國小大門口前向原告收取新臺幣(下同)110萬元，及交付偽造之系爭收據予原告，被告再依「H2O」之指示將款項放在忠孝國小附近某公園男廁馬桶後面，使本案詐欺集團其他成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，被告並獲得2萬2,000元之報酬。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有110萬元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告110萬元等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：
(一)原告主張因受被告及本案詐欺集團成員詐騙，於112年11月20日交付現金110萬元予被告，被告再將上開款項放置在忠孝國小附近某公園男廁馬桶後面，使本案詐欺集團其他成員獲得並隱匿犯罪所得，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有110萬元之損害等情，業據其援引臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25991號起訴書、本院113年度金訴字第2316號判決書(下稱本案刑事判決)為據（見本院卷第23至27頁、第13至21頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，經本案刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年8月在案，亦有本案刑事判決附卷可參(見本院卷第13頁)，堪信原告上開主張為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、網路行騙者、領取現金之車手等，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入本案詐欺集團擔任「面交車手」，依指示向原告收取詐騙款項，自屬共同侵權行為人，依前揭規定，應對原告所受損害負連帶賠償責任。原告請求被告賠償110萬元，為有理由。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付110萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林秉暉法 官 謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 張峻偉