臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第241號原 告 沈成鋐訴訟代理人 洪育玲被 告 柯神倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第123號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣318萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣31萬8000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣318萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年6月15日前某時，加入真實姓名年籍不詳、Telegram（飛機）暱稱「牛頓」、「庫柏力克熊」之人等人所共同組織之3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團，以每日報酬新臺幣（下同）2萬之代價，擔任提領詐欺所得款項之車手。被告加入該詐欺集團後，即與「牛頓」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「牛頓」等詐欺集團成員於112年5月底，分別以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「朱琳琳」及「陳俊憲」向原告佯稱：可以用60%的價格購買股票獲利云云，使原告陷於錯誤後，同意於112年6月16日10時25分許，在臺中市○○區○○路0號全家超商金航發門市，以面交方式繳納股款。嗣被告再依「牛頓」之指示，於上開約定時間，前往上開地點，向原告收取318萬元後，再將款項轉交給不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有318萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害318萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣318萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有被告於警詢、本院113年度原金訴字
第112號刑事案件準備程序及審裡程序之自白、原告於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與聚祥官方客服LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、勘查採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、監視器影像畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所一般陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、南投地檢署112年度偵字第4986號起訴書、南投地院112年度埔原金簡字第6號刑事判決可稽；被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院113年度原金訴字第112號刑事判決判處有期徒刑1年10月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第14至23頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有318萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受318萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 高偉庭