臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第272號原 告 彭壽芳被 告 甲○○兼 法 定代 理 人 陳建宏即甲○○之父上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○、陳建宏應連帶給付原告新臺幣200萬元。
訴訟費用由被告甲○○、陳建宏連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告甲○○、陳建宏供擔保後，得假執行；但被告甲○○、陳建宏如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告甲○○、陳建宏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○為下列行為時乃限制行為能力人，當時其法定代理人為被告陳建宏。被告甲○○於民國113 年8 月間，經由網路臉書聯繫，加入由暱稱貝殼圖案之人、暱稱「夏侯武」、暱稱「芬達」及其餘真實姓名年籍均不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，並均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告甲○○擔任領款車手，依上手指示前往指定地點領取贓款後，再將贓款轉交詐欺集團上游其他成員，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得財物之來源、去向及所在，乃先由詐欺集團內身分不詳之成員以「假投資」之詐騙手法，邀約原告加入LINE群組，致原告陷於錯誤而先後多次匯款及面交款項欲做投資；其中①於113 年8 月8 日22時10分許，由暱稱「芬達」之人透過通訊軟體指示被告甲○○，自稱外務專員「吳俊賢」，至臺中市豐原市市○路0 號0○○○○○○○) 向原告收取現金154 萬，並由被告甲○○交付事先至超商列印，上有偽造「迎鑫投資股份有限公司」印文1 枚、代表人「張世忠」印文1 枚、「吳俊賢」簽名1 枚之113 年8 月8 日「迎鑫投資股份有限公司」收據1 張之偽造私文書，交付予原告收執以資取信，足生損害於各該名義人及原告；被告甲○○取得上開款項後，再依指示交付不詳之上手收水之人而隱匿贓款流向。②於113 年8 月26日18時30分許，由暱稱「芬達」之人透過通訊軟體指示被告甲○○，自稱外務專員「吳俊賢」，至臺中市豐原市市○路0 號0○○○○○○○) 向原告收取現金46萬，並由被告甲○○交付事先至超商列印，上有偽造「迎鑫投資股份有限公司」印文1 枚、代表人「張世忠」印文1 枚、「吳俊賢」簽名1 枚之113 年8 月26日「迎鑫投資股份有限公司」收據1 張之偽造私文書，交付予原告收執以資取信，足生損害於各該名義人及原告；被告甲○○取得上開款項後，再依指示交付不詳之上手收水之人而隱匿贓款流向。而被告甲○○為上開侵權行為時，既屬限制行為能力人，其當時之法定代理人即被告陳建宏應連帶賠償。爰依侵權行為法律關係及民法第187條第1項規定，請求被告甲○○、陳建宏連帶賠償原告上開損害等語。並聲明：㈠被告甲○○、陳建宏應連帶給付原告200萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、陳建宏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟(含審理及偵查)中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張之被告甲○○上開行為及事實，經本院少年
法庭以114年度少護字第214號宣示筆錄認定屬實，並裁定被告甲○○上開非行係觸犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪，刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪，裁定交付保護管束並命為勞動服務，而被告甲○○於上開少年事件調查中，就其參與本案詐欺集團擔任面交車手，依其他成員指示於前揭時地假冒上開投資公司業務員，持前揭偽造之收據先後向原告取款共200萬元後，以前述方式將該等款項轉交與本案詐欺集團等事實，亦坦承不諱，業經本院調取上開少年事件全卷查核無訛。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告甲○○以上開不法行為共同與本案詐欺集團成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償其財產上之損害200萬元，即屬有據。
㈣按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。
民法第12條、第13條第2項各定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1、2項亦分別定有明文。查被告甲○○為96年出生，於本件侵權行為時即113年間仍為限制行為能力人，且有識別能力；又於本件侵權行為時被告陳建宏為被告甲○○之法定代理人，有上開少年事件卷附被告甲○○之戶籍資料查詢結果在卷可憑，復為兩造均不爭執，而被告陳建宏未舉證證明其對於被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依前揭規定，被告陳建宏自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係及民法第187條第1項規
定，請求被告甲○○、陳建宏連帶給付原告200萬元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告甲○○、陳建宏為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 張雅慧