臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第288號原 告 林嘉伶被 告 陳建禾
胡芳綺上 一 人訴訟代理人 李育錚律師複 代理人 張祐誠律師上列被告因違反銀行法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第13號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告陳建禾應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項於原告以新臺幣33萬元為被告陳建禾供擔保後，得假執行。但被告陳建禾以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為被告應連帶給付新臺幣（下同）303萬5,000元本息及被告陳建禾應給付103萬5,000元本息（附民卷4頁），嗣於民國114年11月5日當庭變更請求金額為321萬元及100萬元本息(本院卷201頁)，原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺係陳建禾之特助兼財務，負責彙整各投資人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各投資人，共同參與博臣工作室投資方案之執行，並由陳建禾向原告佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台灣電力公司（下稱台電公司）簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以50萬元購置1臺發電設備，可每月固定獲得2萬5,000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等，年報酬率約為13％（下稱系爭商品），並出示由陳建禾以Photoshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單數份，致原告陷於錯誤，於如附表編號1繳款日期欄所示之時間，給付如附表編號1投資金額欄所示之款項，另陳建禾復於109年12月6日以上開詐術向被告推銷博臣工作室股權認購方案，致原告陷於錯誤，再於如附表編號2繳款日期欄所示之時間，給付如附表編號2投資金額欄所示之款項予陳建禾，扣除博臣工作室給付如附表已收回款項欄所示之投資紅利，尚受有如附表應給付金額欄所示之未取回投資款之損害，爰依民法第184條第2項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償投資金額300萬元、律師費14萬元，又原告因被告上開行為，精神受有莫大痛苦，爰依民法第195條第1項，請求被告連帶賠償慰撫金7萬元；另依民法第184條第1項前段之規定，請求陳建禾賠償股權認購方案投資金額100萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告321萬元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告陳建禾應給付原告100萬元，及自114年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執投資金額，但本件並非強制代理，原告可自行進行訴訟，律師費與被告行為無因果關係，另原告並未受有非財產上損害，請求精神慰撫金無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據其引用本院112年度金重訴字第2116號
、113年度金訴字第4576號違反銀行法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，又經被告於刑事案件中為認罪之表示，且為被告所不爭執，核與原告所述相符，堪認實在。
㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任。
㈢原告得請求被告賠償之金額？⒈系爭商品強調每月固定獲利，年報酬率約13％，優於國內活期
或定期存款利率甚多，顯以給付與本金不相當之利息吸引社會大眾，足以影響經濟金融秩序，被告均明知仍以上開方式分工合作，各自分擔向不特定之人收受款項或銷售吸收高額款項之一部並相互利用，以達非法吸金之目的，為違反上開銀行法規定之侵權行為，被告在原告投資系爭商品期間，共同參與博臣工作室非法經營收受存款業務之行為，違反銀行法第29條、第29條之1規定，共同實施違反銀行法之保護他人法律之行為，致原告投資受損，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其等應依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，就原告所受損害，負共同侵權行為連帶賠償責任。陳建禾另以相同之詐術向被告推銷博臣工作室股權認購方案，原告因陳建禾施行上開詐術，陷於錯誤而購買博臣工作室之股權，並因此受有損害，陳建禾之上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其應依民法第184條第1項前段之規定，就原告所受損害，負侵權行為賠償責任。
⒉又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。查原告投資系爭商品、股權認購方案之金額分別為如附表編號1、2投資金額欄所示，取得博臣工作室支付之紅利則如附表已收回款項欄所示，依上開說明，原告於損益相抵後各尚受有損害為如附表應給付金額欄所示，故原告依民法第184條第2項本文、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付如附表編號1應給付金額欄所示之金額；民法第184條第1項前段之規定，請求陳建禾給付如附表編號2應給付金額欄所示之金額，自屬有據。
㈣原告主張因被告之侵權行為，致原告支出律師費用14萬元，
應由被告連帶賠償等語，並提出元敬法律事務所收據影本為證（附民卷31頁），查我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償。而上開費用為原告刑事案件委任律師，民事部分則是幫原告寫狀紙及擔任原告之顧問等情，業據原告供述在卷（本院卷202頁），然刑事案件有檢察官擔任公訴人，得為原告進行伸張權利或防禦上所必要之訴訟行為。原告又未能舉證證明其有何選任律師為代理人之必要性，即難遽認原告之此項律師費用支出與被告之侵權行為間，有何相當因果關係存在。依上說明，原告請求被告賠償律師費用14萬元，洵屬無據。
㈤不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決參照）。經查，原告遭被告詐騙投資款項，其身心必受煎熬，然原告遭被告所侵害者畢竟為其財產上之損害，而非民法第195條第1項所明定之各類人格法益，原告復未舉證證明有其他人格法益遭受不法侵害而有情節重大之情事，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金7萬元即非有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告連帶給付投資款300萬元，及自114年7月9日至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第184條第1項前段之規定，請求陳建禾給付股權認購款100萬元，及自114年7月9日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，均應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 唐振鐙附表：(日期均為民國，金額為新臺幣)編號 繳款日期 投資金額 已收回款項 應給付金額 1 109年8月3日 100萬元 0元 300萬元 （被告連帶） 109年10月5日 63萬8,000元 109年10月5日 36萬2,000元 109年10月8日 100萬元 2 109年12月8日 196萬5,000元 100萬元 100萬元 （陳建禾） 110年2月5日 3萬5,000元