臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第347號原 告 劉芷伶 住○○市○○區○○路00號 被
告 趙啟聰 住香港九龍觀塘協和大廈00樓G室上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第138號），本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1470萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：
被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第51頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告趙啟聰於民國113年10月17日前某日，因瀏覽網路兼職工作，結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「T」、「C」、「W」等成年人後，應允擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手工作。「T」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）前於113年6月間某日，先由不詳詐欺成員在社群網站臉書（下稱臉書）張貼不實投資廣告，適伊於113年6月間某日，瀏覽臉書見及該不實廣告，依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組後，LINE暱稱「韋智華」之不詳詐欺成員向伊佯稱可投資股票獲利等語，致伊陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示下載「歐華」、「通順」等投資應用程式，並自113年8月31日起至同年10月21日間，依「歐華」、「通順」客服人員指示先後交付18萬元予詐欺集團指定之人。LINE暱稱「通順客服NO.158」之不詳詐欺成員又於113年10月22日，向伊佯稱可再交付投資款300萬元等語，因伊已察覺有異報警，遂配合警方實施誘捕，而與「通順客服NO.158」相約於113年10月25日上午10時，在伊位於臺中市神岡區住處面交前開款項。嗣被告與「T」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「T」指示其於113年10月25日上午10時前某時，先至不詳便利商店列印偽造之「通順股份有限公司」工作證，並自車牌號碼不詳之自用小客車內取得由詐欺集團所提供、蓋有偽造「通順投資股份有限公司大印」及代表人「王丕彰」印文各1枚之偽造收據後，前往面交地點，待被告與伊於見面時，其即提出偽造之工作證及收據，表示以通順投資股份有限公司專員之名義，向伊收取投資款項，旋遭埋伏警員當場上前逮捕。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以書狀表示：本案為未遂亦無犯罪所得，原告本案無損失，其應無損害賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡、原告就上開主張，固提出本院113年度金訴字第4151號刑事判決及該刑事案件之相關卷證資料為據，然此僅得證明被告於113年10月25日10時許，向原告收取300萬元款項，而為警當場查獲逮捕，而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪事實，無從證明原告於該日「前」交付之詐欺款項與被告之行為間有何相當因果關係，且原告於113年10月25日交付之300萬元款項亦已發還原告，足見被告於113年10月25日之行為並未造成原告受有財產上損失，原告亦未舉證被告當日所為致其受有其他損害。是以，原告並未因上開被告之犯罪行為，受有何財產上之損害。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付18萬元，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 高偉庭