臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第327號原 告 劉憶嫻 住○○市○里區○○○路00○0號 被
告 蔡牧樺 住○○市○○區○○街000巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第3215號），本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分查被告現另案於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第77頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院113年度金訴字第3803號刑事判決之犯罪事實，即被告及訴外人蔡耿豪自民國113年2月底起，各自加入通訊軟體Telegram暱稱「磨菇醬」、「大原所長」及「田崗一雄」等人組成之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款，再將取得現金上繳其等所屬詐欺車手集團，被告報酬為每日新臺幣（下同）5000元，訴外人蔡耿豪報酬為取款金額約1%，而以此牟利。不詳詐欺集團成員於112年12月間，在網路平台Facebooke刊登虛偽投資廣告，原告瀏覽點選連結後，加入通訊軟體LINE群組，自113年1月間起，詐欺集團成員自稱「沐笙資本股份有限公司」（下稱沐笙公司），使用LINE暱稱「阿勁」、「李婷婷」、「張淑雅」及「沐笙官方客服」等帳號，邀約原告以匯款至指定帳戶或交付現金之方式儲值進行投資，致使原告陷於錯誤，同意配合辦理。被告及訴外人蔡耿豪接獲所屬詐欺車手集團指示之後，各與如附表所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，與原告見面，假扮沐笙公司人員向原告收款，並出示偽造之沐笙公司工作證及收據而持以行使，致使原告陷於錯誤，交付如附表所示之現金予被告及訴外人蔡耿豪，被告及蔡耿豪以此等手法詐欺取財得手，被告及蔡耿豪隨即將取得現金上繳其等所屬詐欺車手集團，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並取得如附表所示之報酬。又原告受本案詐欺集團詐騙後，面交4次（包括如附表所示3次各50萬元、175萬元、62萬5000元）共367萬2500元、臨櫃匯款3次共55萬元、網路轉帳6次共45萬元，合計損失467萬2500元，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：並聲明：㈠被告應給付原告467萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第3803號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年度金訴字第3803號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至29頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，並由被告於如附表編號1所示之時間、地點，向原告出示偽造之沐笙公司工作證及收據，致原告陷於錯誤，因而將50萬元交付被告，再由被告轉交上手，是被告與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有50萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，核屬有據。㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要
件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案詐欺集團詐騙後，面交4次（包括如附表所示3次各50萬元、175萬元、62萬5000元）共367萬2500元、臨櫃匯款3次共55萬元、網路轉帳6次共45萬元，合計損失467萬2500元，惟依原告主張之事實，被告僅參與實施如附表編號1所示面交金額50萬元之詐欺取財行為，且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告除前述50萬元之外，有何參與實施原告所述其餘面交、匯款、網路轉帳之詐欺取財行為，亦無證據證明被告對於原告所述其餘面交、匯款、網路轉帳之詐欺取財行為有所認識或預見，原告就其請求被告給付前述50萬元以外之損害賠償部分，亦未能敘明被告有何參與實施詐欺取財之行為，實難認被告就此部分有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付前述50萬元以外之損害賠償，尚非有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日（見113年度附民字第3215號卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。㈤綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付50萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 吳韻聆附表：(時間：民國/幣別：新臺幣）編 號 犯罪日期 車手 面交金額 偽造工作證 共犯 犯罪地點 化名 收得報酬 偽造收據 1 113年2月29日 13時10分 蔡牧樺 50萬元 沐笙公司外務部外派專員葉承翰 Telegram暱稱「蘑菇醬」、「大原所長」及其他詐欺集團成員 臺中市○○區○○○○街0號（全家便利商店太平新豐年店） 葉承翰 5000元 沐笙公司收據（上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」及「葉承翰」印文各1枚） 2 113年3月6日12時5分 蔡耿豪 175萬元 沐笙公司外務部外派專員王柏軒 Telegram暱稱「田崗一雄」及其他詐欺集團成員 臺中市○○區○○○○街0號（全家便利商店太平新豐年店） 王柏軒 1萬7000元 沐笙公司收據1張（上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」及「王柏軒」印文各1枚） 3 113年3月13日 12時30分 蔡耿豪 62萬2500元 沐笙公司外務部外派專員王柏軒 臺中市○○區○○路00號 王柏軒 6000元 沐笙公司收據1張（上有偽造之「沐笙資本股份有限公司」及「王柏軒」印文各1枚）