臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第464號原 告 王宥蓁被 告 黃少齊上列當事人間損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院113年度附民字第3404號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣101萬4,000元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣10萬1,400元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣101萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年9月初某日加入暱稱「加多寶」、「王老吉」、「美國」等所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，擔任面交車手，被告每次提領行為可從中獲取提領款項1％至2％之報酬，被告與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年8月13日，透過通訊軟體LINE暱稱「王倚隆」、「李怡心」聯繫原告，向其佯稱可透過「鼎智」APP進行投資云云，致原告陷於錯誤後，被告再依上手「王老吉」之指示，於112年10月15日前某時許，在不詳超商以「王老吉」提供之QR CODE列印出由該詐欺集團成員所偽造之鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智公司）現金收據（載有「黃柏霖」之印章、「鼎智投資」之方章）、「黃柏霖」工作證各1張後，於112年10月15日上午11時50分許持上開偽造之現金收據及工作證，前往臺中市○區○○路0段000號之全家便利商店臺中新太原店與原告會面，當面向原告收取新臺幣（下同)101萬4000元之款項，並出示鼎智公司之工作證予原告觀看，且交付上開偽造之現金收據1紙而行使之，用以表示其為鼎智公司員工「黃柏霖」及收到款項之意，足生損害於鼎智公司業務管理之正確性、黃柏霖之公共信用權益。又被告取得原告所交付之款項後，再依上手「王老吉」之指示，前往臺中市○○區○區○路0號之臺中高鐵站公共廁所內，將款項繳回前來取款之收水「加多寶」並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告101萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字
第4015號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第11至20頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害101萬4,000元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日（見附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
01萬4,000元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 張雅慧