臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第466號原 告 劉耀堂訴訟代理人 王騰儀律師被 告 陳○○（真實姓名及地址詳卷）兼 上一人法定代理人 李○○（真實姓名及地址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣92萬2000元，及自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣9萬2200元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣92萬2000為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告陳○○為少年保護事件之當事人，依前開規定，法院裁判不得揭露足以識別其身分之資料，爰遮掩被告陳○○及其母即被告李○○之姓名，合先敘明。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時將陳○○、李○○、姓名不詳（被告陳○○之法定代理人）列為被告，並聲明：㈠被告三人應連帶給付原告新臺幣（下同）92萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。惟因陳○○之法定代理人僅一人即李○○，嗣原告變更聲明為：㈠被告陳○○、李○○應連帶給付原告92萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告特定請求對象及更正假執行之聲明部分，屬更正事實上或法律上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳○○知悉擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或面交領取被害人遭詐騙而交付之款項等非法工作，竟為圖每月領取款項便可獲取4至5萬元之報酬，自民國113年8
、9月間某日起，加入LINE暱稱「陳姵婕」、「余適安」、「黃嘉斌」、「漢神線上營業員」，及自稱「王億銘」、「翁鈺琳」、「陳順諺」、「陳德文」、「黃天強」、「曾重生」、「李權明」、「林雨晴」及其他真實姓名年籍均不詳者所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「黃嘉斌」、「余適安」等人招攬、引誘原告加入「漢神投資公司」投資群組及下載投資平臺APP，再由「陳姵婕」誆稱原告已圈存股票、需支付完整交割款項、或投入部分現金向平臺槓桿融資、信用金，否則構成違約不交割等不實話術，致使原告陷於錯誤，誤信若未交付款項會有法律上責任，後由「漢神線上營業員」與原告約定付款時間及地點，本案詐欺集團再指派車手收款，致使原告不斷按本案詐欺集團成員指示支付現金，前後共計支付1015萬5000元，被告陳○○則接獲本案詐欺集團成員之指示，於113年8月2日16時許，在臺中市○○區○○○路000號之八二三砲戰紀念公園內，向原告收取其中92萬2000元之款項，再將贓款交付本案詐欺集團成員。被告陳○○參與本案詐欺集團之初，對於詐欺集團設立機房、實際施用詐術招攬、整合金流、提款車手等鎮密分工，應當有所知悉，竟仍與本案詐欺集團共同詐騙原告，致原告陷於錯誤而先後交付現金共1015萬5000元，被告陳○○應就本案詐欺集團詐欺原告之行為，負共同侵權行為損害賠償責任，原告主張被告陳○○至少應就其收取之其中92萬2000元部分，負擔損害賠償責任，被告陳○○為本件不法侵權行為時未滿18歲之人，屬限制行為能力人，被告陳○○既能參與多件詐欺案，並能依本案詐騙集團成員指示向原告取款，足認被告陳○○於本件侵權行為時具有識別能力。又被告李○○係被告陳○○之法定代理人，原告依民法第187條第1項規定，請求被告李○○與被告陳○○就上開92萬2000元之損害，負擔連帶賠償責任，爰依民法第184條、第185條、第187條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳○○、李○○應連帶給付原告92萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，目前沒有經濟能力賠償，但還有抓到上游，應該要一起賠償等語資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用臺灣高雄少年及家事法院114年度少護字第456號少年保護事件之證據為證，復經本院依職權調取前開案件卷宗核閱無訛，且被告因上開行為，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭114年度少護字第456號裁定被告陳○○交付保護管束在案，亦有前開宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第53至63頁），又被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告陳○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，因而將92萬2000元之款項交付被告陳○○，被告陳○○再將贓款交付本案詐欺集團成員，是被告陳○○與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有92萬2000元之財產上損害，堪認被告陳○○為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依民法第184條、第185條規定，請求被告陳○○給付92萬2000元，核屬有據。㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項分別定有明文。又按法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。查被告陳○○於本件侵權行為時已年滿15歲，為限制行為能力人，依其智識程度及現今社會獲取資訊之情況，主觀上應足以辨識其前揭行為係屬違法，已具識別能力，又被告李○○為被告陳○○之法定代理人，依民法第1084條第2項規定就未成年人負有保護及教養之權利義務，對被告陳○○之行為自應負監督之責，而被告李○○既未舉證證明其法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項規定，請求被告李○○應與被告陳○○就原告所受損害負連帶賠償責任，亦屬有據。至被告前揭抗辯，核與其等就本件應負之連帶賠償責任不生影響，其等所辯尚難憑採。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月9日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。㈤綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第187條規定，請
求被告連帶給付92萬2000元，及自114年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 吳韻聆