臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第478號原 告 周金山被 告 王冠倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1697號），本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣104萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣34萬6,667元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣104萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年3月間，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中國信託帳戶資料後，於111年2月21日9時10分許傳送股票投資簡訊予原告，復以Line暱稱「陳毅東」、「陳思穎」向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月29日10時10分許，匯款新臺幣（下同）104萬元至中國信託帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其引用本院113年度金訴字第1628號違
反銀行法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，被告於刑事案件中為認罪之表示，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，又其所涉犯幫助一般洗錢罪部分，經刑事案件判處罪刑確定等情，亦有刑事判決書可稽（本院卷17至28頁），核與原告所述相符，堪認實在。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供中國信託帳戶資料供詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償104萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104萬元，及自113年7月20日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 唐振鐙