臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第494號原 告 薛光禮被 告 王鈞兆
林旺興上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1166號），本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王鈞兆應給付原告新臺幣43萬1000元，及自民國114年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告林旺興應給付原告新臺幣93萬1000元，及自民國114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項於原告以新臺幣4萬3100元為被告王鈞兆供擔保後，得假執行；但被告王鈞兆如以新臺幣43萬1000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣9萬3100元為被告林旺興供擔保後，得假執行；但被告林旺興如以新臺幣93萬1000元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)156萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告156萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告所為增列連帶之文字部分，係屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明。
二、查被告王鈞兆、林旺興現均另案在監執行中，經本院合法通知，渠等具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第119、133頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院114年度金訴字第1079號刑事判決之犯罪事實，即被告王鈞兆、林旺興、訴外人林封儀與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即暱稱「巨鑫國際」、「白金博學」、「葛洛綺」間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，加入詐欺集團擔任向被害人收取現金款項之「車手」工作，而分別為下列犯行：㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月29日14時許於臉書刊登股票投資廣告，原告點擊後即加入LINE「白金博學」群組並佯稱可在APP操作股票，可獲利出金云云，致原告陷於錯誤，便與客服約定到府收款，本案詐欺集團不詳成員即指示訴外人林封儀假冒「倍利生技投資股份有限公司」之外派經理「陳瑞德」，於113年4月26日12時25分，在臺中市○區○○路0段000號麥當勞臺中崇德店，向原告出示事先印製好之偽造工作證並交付偽造收據向其收取20萬元之投資款項。
㈡本案詐欺集團不詳成員又指示被告王鈞兆假冒「倍利生技投資股份有限公司」之外派經理「陳勝杰」，於113年5月10日13時30分，於上開麥當勞，向原告出示事先印製好之偽造工作證並交付偽造收據向其收取43萬1000元之投資款項。㈢本案詐欺集團不詳成員又指示被告林旺興假冒「倍利生技投資股份有限公司」之外派經理「林旺興」，分別於113年5月24日10時40分、113年6月3日19時13分，分別於上開麥當勞及臺中市○區○○路000號之統一超商健興門市，向原告出示事先印製好之偽造工作證並交付偽造收據，分別向其收取43萬1000元、50萬元之投資款項。㈣訴外人林封儀、被告王鈞兆、林旺興取得上開款項後，旋將該筆款項轉交本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。原告受本案詐欺集團之詐騙，因而交付投資款項合計156萬2000元（計算式：20萬元＋43萬1000元＋43萬1000元＋50萬元＝156萬2000元），爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告156萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院114年度金訴字第1079號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告王鈞兆、林旺興因上開行為，業經本院以114年度金訴字第1079號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至28頁），再被告王鈞兆、林旺興已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：
⑴本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，被告
王鈞兆依指示假冒「倍利生技投資股份有限公司」之外派經理「陳勝杰」，於113年5月10日向原告收取43萬1000元後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告王鈞兆與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有43萬1000元之財產上損害，被告王鈞兆為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告王鈞兆給付43萬1000元，核屬有據。
⑵本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，被告
林旺興依指示假冒「倍利生技投資股份有限公司」之外派經理「林旺興」分別於113年5月24日、113年6月3日向原告收取各43萬1000元、50萬元後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告林旺興與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有合計93萬1000元之財產上損害，被告林旺興為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告林旺興給付93萬1000元，亦屬有據。
⑶又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要
件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案詐欺集團之詐騙，因而交付投資款項合計156萬2000元（計算式：20萬元＋43萬1000元＋43萬1000元＋50萬元＝156萬2000元），故請求被告王鈞兆、林旺興應連帶給付原告156萬2000元。惟依原告主張之事實，訴外人林封儀僅參與實施113年4月26日向原告詐取20萬元之行為，被告王鈞兆僅參與實施113年5月10日向原告詐取43萬1000元之行為，被告林旺興僅參與實施113年5月24日、113年6月3日向原告詐取合計93萬1000元之行為。且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告王鈞兆對於被告林旺興、訴外人林封儀之詐欺取財行為，被告林旺興對於被告王鈞兆、訴外人林封儀之詐欺取財行為，主觀上有所認識或客觀上有參與實施之行為，實難認被告王鈞兆、林旺興、訴外人林封儀就上開詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告王鈞兆、林旺興、訴外人林封儀為共同侵權行為人而應負連帶之責，則原告主張被告王鈞兆、林旺興應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額156萬2000元，尚非有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告王鈞兆、林旺興請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日，即被告王鈞兆自114年5月16日（見114年度附民字第1166號卷第15頁）、被告林旺興自114年5月14日（見114年度附民字第1166號卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告王鈞兆給付43萬1000元，及自114年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另請求被告林旺興給付93萬1000元，及自114年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與以一訴主張數項標的之情形，在法院所命給付之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第一、二項命被告給付之金額合計已逾50萬元，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 吳韻聆