臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第403號原 告 賴聰育被 告 陳傳志
李宜庭陳風廷上列被告因銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度附民字第184號），本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告陳傳志、李宜庭、陳風廷分別自民國一百一十年八月十八日、民國一百一十年三月二十五日、民國一百一十年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告等3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳傳志為御家一品軒商號（下稱御家一品軒）之負責人，被告陳風廷為其子，被告李宜庭則係於民國105年8、9月起，擔任御家一品軒之會計助理兼業務。陳傳志及陳風廷明知御家一品軒僅經營販售一般藝品，陳風廷亦非富二代，並無資力購買超跑，為吸引不特定人投資，竟與陳風廷對外聲稱該店為高價古董買賣名店，另以虛偽出資方式，成立府京開發建設股份有限公司、執夢國際股份有限公司（下稱府京公司、執夢公司，與御家一品軒合稱本案集團），由陳傳志擔任董事長，陳風廷則設計以古董、超跑為投資標的之各項投資方案（下稱系爭投資方案），再由李宜庭在LINE名稱「珠寶古董VIP群」之群組及網路傳送各種保本並保證與本金顯不相當之利息或紅利等不實資訊，致伊陷於錯誤，而自如附表所示之時間起投資如附表所示之款項。嗣本案集團因無力支付龐大利息及屆期本金，而於108年2月公告延後發放利息及本金，陳風廷復未兌現資金到位之承諾，目前已失去聯繫，伊亦因而受有新臺幣（下同）100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告等3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有偵查筆錄、警詢筆錄、報價單、合作協議書、投資明細表為證（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第9524號卷二第221頁至第226頁，卷十一第266頁，本院卷十三第177頁至第181頁）。被告李宜庭亦於本院108年度金重訴字第1962號案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱（見本院刑案卷二十第318頁至第392頁）。嗣被告陳傳志、李宜庭因共同犯銀行法之非法經營收受存款業務罪，經本件刑事案件各判決處有期徒刑12年、有期徒刑2年4月，此有本件刑事案件判決可參，並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實。且被告等3人已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為真。是原告主張被告等3人均應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件原告因系爭投資方案受有100萬元之損害，已如前述，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等3人連帶賠償100萬元，自屬有據。
肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告陳傳志、李宜庭、陳風廷之翌日即分別自110年8月18日、110年3月25日、110年12月17日（見本院附民卷第13頁、第15頁、第43頁至第45頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 林奕珍附表原告 投資時間 (民國) 投資方案 投資金額 (新臺幣：元) 賴聰育 106年1月起 古董案(八克拉鑽石、粉鑽、綠鑽、鑽石套鍊、白玉雕件、翡翠、白玉五件組、四顆彩鑽、禹之鼎字畫、于右任拍賣、青花瓷、于右任、永樂官窯+白玉、三克拉鑽石+雍正官窯、翡翠、白玉手鐲、沈周字畫一批、定窯、鈞窯一批、明代剔紅、粉鑽綠鑽各2顆、汝窯四件、白玉套件組、鑽石綜合案、字畫22幅、綜合案12件古董、明代青花瓷一對、張大千、白玉案、翡翠手鐲兩對、白玉盤一套、吳湖帆字畫） 90,000 83,000 41,500 83,000 83,000 43,000 103,000 51,500 83,000 41,500 31,500 32,000 33,000 35,000 90,000 31,500 123,000 52,000 52,000 53,000 206,000 156,000 52,300 260,000 154,500 103,000 52,000 257,500 156,000 53,000 53,000 265,000 53,000 208,000 312,000 51,500 156,000 51,800 51,800 52,000 52,000 51,800 51,500 260,000 票貼案 52,500 50,000 汽配城案 250,000 合計 4,707,700