臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第421號原 告 郭宏昇訴訟代理人 徐祐偉律師被 告 古詩婷（原名張詩婷）
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現借提於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度原附民字第23號），本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分查被告現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第57頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第224號刑事判決之犯罪事實，即被告於民國112年11月1日前某時，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「QQ」之三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。被告與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由該集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，並依指示於如附表所示之面交時間，前往如附表所示之面交地點，預計交付如附表所示金額之款項予被告。被告再依詐欺集團成員指示，於113年前一日，在新北市某處，取得本案詐欺集團成員所提供之偽造單據（已蓋有偽造之印文如附表偽造文書欄所載）及工作證，並在上開偽造收據外務經理欄位簽署「詹涵瑜」之姓名後，於如附表所示之面交時間，前往如附表所示之面交地點，出示偽造之工作證而向原告表示其為外務經理「詹涵瑜」後，向原告收受如附表所示金額之款項合計新臺幣（下同）200萬元，並交付偽造之收據而行使之。嗣被告取得前開款項後，即依指示交付予本案詐欺集團其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被告並因此可獲取每次取款報酬5000元之不法所得。又原告受本案詐欺集團詐騙總金額600萬元，其中被告僅經手200萬元，但認為被告應就原告全部受詐欺之款項負共同侵權責任，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第224號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第224號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至28頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，並由被告向原告出示偽造之工作證及交付偽造之收據，致原告陷於錯誤，因而將合計200萬元之款項交付被告，再由被告轉交本案詐欺集團其他成員，是被告與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有200萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，核屬有據。㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要
件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案詐欺集團詐騙總金額600萬元（包括前述200萬元），被告應就原告全部受詐欺之款項負共同侵權責任等語。惟依原告主張之事實，被告僅參與實施如附表所示面交金額合計200萬元之詐欺取財行為，且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告除前述200萬元之外，有何參與實施原告所述其餘詐欺取財之行為，亦無證據證明被告對於原告所述其餘詐欺取財行為有所認識或預見，實難認被告就此部分有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付前述200萬元以外之損害賠償，尚非有據。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月4日（見114年度原附民字第23號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。㈤綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付200萬元，及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 吳韻聆附表（時間：民國/幣別：新臺幣）詐欺方式 面交時間 金額 面交地點 偽造文書 詐欺集團成員於112年9月間，向原告佯稱：投資澤晟資產公司獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示交付款項。 ①112年11月1日10時2分許 ②112年11月2日10時34分許 ①67萬元 ②133萬元 ①臺中市○ ○區○○ ○路00號 ②臺中市○區○○路0段000號 ①「澤晟資產」 之印文1枚、「詹涵瑜」之簽名1枚 ②「澤晟資產」之印文1枚、「詹涵瑜」之簽名1枚