臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第428號原 告 陳錦森被 告 張淑惠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第427號），本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬5060元，及自民國114年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬5060元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）343萬8370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年9月25日準備程序期日變更聲明為：㈠被告應給付原告70萬5060元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第53頁）。核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年9月初某日起，加入由真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體Line暱稱「吳經理」、「客服專線」、「諺澄」等人組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任面交取款車手之工作。系爭詐欺集團不詳成員於同年8月某日開始，透過Line暱稱「李靜怡30台北鑑定師」、「財務」等帳號與伊聯繫，佯稱可下注投資翡翠玉石料獲利云云，使伊陷於錯誤，因而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額共計3萬60元至被告提供予詐欺集團匯款使用之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由「客服專線」、「吳經理」指示被告夥同「諺澄」，於附表所示時地提領款項後，由「諺澄」繳回詐欺集團；被告另依「吳經理」指示，於同年9月26日晚上6時35分許，持偽造之瓔珞珠寶有限公司現金存儲專用收據，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商文河門市，佯裝為瓔珞珠寶有限公司財務專員，向伊收取現金67萬5000元，被告再將款項交由「諺澄」，續由「諺澄」繳回詐欺集團，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告與系爭詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受70萬5060元（計算式：3萬60元＋67萬5000元＝70萬5060元）之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害70萬5060元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我目前在監執行，沒有錢可以賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有臺中市政府警察局第五分局文昌派
出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、113年9月14日、113年9月26日瓔珞珠寶有限公司現金存儲專用收據2張、中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細表、存款交易明細影本、LINE聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局贓物認領保管單、扣押物品及查獲現場照片、臺中市○○區○○路0段000號之統一超商文河門市監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵52369卷第67至83、85至87、89至97、99至117頁、129、131至147、151至201、257、263至266頁；偵57632卷第23至24頁）；被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以114年度金訴字第126號刑事刑決判處有期徒刑1年4月而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第21至33頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪信原告上開主張為真實。被告徒以前詞置辯，核無可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，並擔任面交取款車手，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有70萬5060元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受70萬5060元之財產上損害，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月13日起（送達證書見本院卷第64-1頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付70萬5060元，及自114年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 張詠昕附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣，不含手續費) 1 陳錦森 113年9月13日晚上9時26分許 3960元 113年9月16日上午11時11分許 臺中市○○區○○路0號之統一超商一江橋門市 3萬元 2 113年9月18日晚上9時46分許 2萬2500元 113年9月19日下午5時20分許 臺中市○○區○○路00號之彰化商業銀行太平分行 3萬元 3 113年9月21日晚上10時11分許 3600元 113年9月22日上午11時46分許 臺中市○○區○○路00號之彰化商業銀行太平分行 3萬元（提領金額包含訴外人謝坤朝匯款） 共計3萬60元