臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第568號原 告 游璧鴻被 告 鄭煒錡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2071號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2043號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,907,843元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即民國113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度附民字第2043號卷第3頁）。嗣後，原告於114年12月15日本院言詞辯論期日陳稱：本件請求金額調整為800,000元等語（見本院114年度金字第568號卷第45頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。而當事人於審理期日是否到場，基於程序上處分權，應有自主決定之權利。復查，被告現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論通知書及「民事陳報狀（出庭意見調查）」，被告於114年11月18日出具「民事陳報狀（出庭意見調查）」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「民事陳報狀（出庭意見調查）」在卷可稽（見本院114年度金字第568號卷第41頁），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於112年10月初某日加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李詩怡」、「澤晟資產官方客服」之人（以下簡稱「李詩怡」、「澤晟資產官方客服」）、通訊軟體Telegram暱稱「LEE」、「猴子」之人（以下簡稱「LEE」、「猴子」）組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任車手，依該詐欺集團上游成員指示向被害人收取詐欺贓款，再交付該詐欺集團收水成員。而原告於112年8月28日晚間10時許，瀏覽該詐欺集團在臉書刊登之虛假投資廣告後，與該詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員向原告佯稱：可使用「澤晟資產」平臺投資股票獲利云云，致原告誤信為真，陷於錯誤，並表示願意繳費購買股票，被告即與「李詩怡」、「澤晟資產官方客服」、「LEE」、「猴子」等人及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依「LEE」之指示，於112年10月16日上午，先在其位於新北市新莊區之住處附近某統一超商列印「澤晟資產投資有限公司」收據1紙，再前往位於臺中市○區○○路00號之統一超商樂群門市騎樓向原告收取800,000元，並在前揭收據之「外務經理」欄偽簽「林志成」署名1枚後，將該收據交予原告，用以表示「澤晟資產投資有限公司」之「外務經理林志成」已收受前揭款項。之後，被告再依「LEE」之指示，將前揭款項放在高鐵臺中站1樓男廁內，由該詐欺集團之其他成員前往拿取，以此方式隱匿犯罪所得。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第2071號刑事判決判處有期徒刑1年5月確定，為此爰依民法第184條第1項、第185條規定侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付原告800,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告800,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出交易紀錄截圖、「澤晟資產投資有限公司」收據影本為證（見本院113年度附民字第2043號卷第5頁），並有本院113年度金訴字第2071號刑事判決在卷可稽（見本院114年度金字第568號卷第13至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告加入詐欺集團，擔任車手，且該詐欺集團成員向原告佯稱：可使用「澤晟資產」平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，並依指示於112年10月16日將800,000元交予被告，被告再依該詐欺集團成員指示，將該筆款項放在高鐵臺中站1樓男廁內，由該詐欺集團之其他成員前往拿取，以此方式隱匿犯罪所得，致原告受有財產上損害，揆諸前開說明，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償其所受財產上損害800,000元，洵屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本業於113年8月29日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度附民字第2043號卷第9頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告800,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林雅慧