臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第516號原 告 潘素琴被 告 陳建勳上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院114年度附民字第1067號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人陳毓淇、「陳國寶」、「上市公司-PH9.0」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年10月間以LINE暱稱「李億楠」和原告聯絡，並對原告誆稱：依指示進行投資就能獲利云云，致原告陷於錯誤，即與不詳詐欺集團成員相約於113 年11月7 日下午4 時許在臺中市○○區○○路00巷0 號交付現金新臺幣（下同)120 萬元；而陳毓淇收到「陳國寶」之通知後，先至某間統一超商列印其上印有「鑽石一號投資股份有限公司」印文、「路孔明」印文各1 枚之「鑽石一號投資股份有限公司」公庫款項回單1 張、偽造之工作證1 張（其上印有「欣星」、「姓名：陳毓淇」、「職位：數控專員」等字），並依指示在該張公庫款項回單之「經辦人員簽章」欄填載「陳毓淇」等字，以此偽造公庫款項回單1 張，再前往上址向原告取款，且於113 年11月7 日下午4 時3 分許收取120 萬元現金時，除出示該張工作證予原告觀看，並交付該張公庫款項回單予原告簽名後收執而行使之，用以表示其為鑽石一號投資股份有限公司（下稱鑽石一號公司）、欣星公司員工及收到款項之意，足生損害於鑽石一號公司、欣星公司業務管理之正確性、路孔明之公共信用權益；另於陳毓淇向原告取款之過程中，被告則以手機作為聯絡工具，而依「上市公司-PH9.0」之指示在旁監視陳毓淇，以確保陳毓淇能順利取款，及避免陳毓淇私吞款項，迨陳毓淇收下原告所交付之120 萬元後，旋將款項放在指定處所，待不詳詐欺集團成員前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以114年度金訴緝
字第62號、114年度金訴字第1385號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第13至37頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害120萬元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（見附民卷第19頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
20萬元，及自114年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 張雅慧