臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第536號原 告 劉美玉被 告 范堡昇上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院114年度附民字第910號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年11月初某日，加入臉書暱稱「秦始皇」、LINE暱稱「ETAG 購」、「客服」等真實姓名年籍不詳成年人所組成詐欺集團，由被告擔任面交車手。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年11月6日14時6分許前，邀請原告加入投資網站，傳送FETPO電商代理網站，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，使原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年11月6日14時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商台中梅川東店前面交款項，而被告依上手指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址全家超商外，待原告接獲詐欺集團成員指示上車後，被告再依本案詐欺集團成員之指示，向原告表示其為外派員，與原告簽定虛擬貨幣買賣契約書以取信於原告，而原告亦因此交付新臺幣（下同）300萬元之投資款項與被告。嗣被告再將所收取之上開款項交付予詐欺集團指定之不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。另原告因受詐騙而有精神痛苦、失眠、焦慮。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告財產上損害300萬元及精神慰撫金10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以114年度金訴字
第906號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第15至22頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償其財產上之損害300萬元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月17日（見附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。又按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要；若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告雖主張被告上開不法行為造成其精神上痛苦，則被告應賠償原告精神慰撫金10萬元等語。惟查，被告上開不法行為乃與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財，則被告不法侵害者為原告之財產權，其對原告之人格法益並未有何加害行為，依前揭說明，原告尚不得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，即屬無據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
00萬元，及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 張雅慧