臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第640號原 告 馬誌遠被 告 劉奕應上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2669號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2387號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年1月121日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「小皇帝」之人（下稱「小皇帝」）及其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國112年9月12日前某日，在社群網站Facebook刊登不實投資廣告，原告瀏覽廣告並聯繫通訊軟體Line暱稱「吳永川」、「黃佳萱」之人（下稱「吳永川」、「黃佳萱」），「吳永川」、「黃佳萱」向原告佯稱：可透過「杉本來了」網站、APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤而與該詐欺集團成員約定於112年12月19日20時37分許在臺中科學園區汙水處理廠（設址臺中市○○區○○路00號）交付投資款項，再由被告假冒「天聯資本股份有限公司」之外派專員「楊宜霖」，並將偽造收據交予原告，原告遂將新臺幣（下同）180萬元交予被告，被告復於不詳時間前往高雄市將該筆款項交予「小皇帝」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆款項之去向與所在。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第2669號刑事判決判處有期徒刑1年8月，為此爰依民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給付原告180萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於115年1月21日本院言詞辯論期日陳稱：本院113年度金訴字第2669號刑事判決已經確定，且因伊現於監所執行中，沒有收入，無法全額賠償原告所請求180萬元，等伊執行完畢出去工作後，才能分期付款償還等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，為被告所不爭執（見本院114年度金字第640號卷第69頁），並有本院113年度金訴字第2669號刑事判決在卷可稽（見本院114年度金字第640號卷第15至21頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。
查被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害180萬元，洵屬有據，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114年12月10日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度金字第640號卷第33頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林雅慧