臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第661號原 告 蔡瓊花被 告 賴宇軒
徐孟祥上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2521號），本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告賴宇軒應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告徐孟祥應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告賴宇軒負擔十分之六，餘由被告徐孟祥負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告賴宇軒；以新臺幣柒萬元為被告徐孟祥預供擔保後，得假執行。但被告賴宇軒以新臺幣壹佰壹拾萬元；被告徐孟祥以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告賴宇軒、徐孟祥分別於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監、法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告賴宇軒、徐孟祥送達意見陳報狀，其等均已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第49頁、第55頁）。是應認被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告賴宇軒（TELEGRAM暱稱「河童」）、徐孟祥分別自民國112年8月底、112年9月間，加入真實年籍不詳、LINE暱稱「仁者無敵」、「SAM」、TELEGRAM暱稱「拾圓」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而分別交付被告賴宇軒、徐孟祥計新臺幣（下同）110萬元、70萬元之款項（下稱系爭款項）。被告賴宇軒收取系爭110萬元款項後，即依本案詐欺集團成員指示，將上開款項放置於臺中高鐵站身障廁所，交付予本案詐欺集團不詳成員，並從中獲取22,000元之報酬。被告徐孟祥收取系爭70萬元款項後，則依本案詐欺集團成員指示，將上開款項放置於某公園處，交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點。伊因被告上開行為而受有110萬元、70萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告賴宇軒、徐孟祥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、證人即共犯姜佳安警詢、偵查中之證述、被告賴宇軒交付之信封(編號g)正反面照片、被告徐孟祥交付之信封(編號h)正反面照片、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案偽造之公文書(「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」、「臺灣臺北地方法院公證本票」、「臺北地檢署監管科收據」)影本、內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010757號鑑定書、臺中市政府警察局大甲分局證物採驗報告為證（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50016號卷一第93頁至第95頁、第129頁至第131頁、第159頁至第167頁、第253頁至第255頁、第303頁至第307頁、第311頁至第323頁、第367頁至第378頁、第379頁至第472頁，卷二第349頁至第359頁）。被告賴宇軒、徐孟祥亦於偵查中及本院114年度金訴字第1007號案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱。嗣被告賴宇軒、徐孟祥並經本件刑事案件各判決處有期徒刑1年8月、有期徒刑1年2月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第38頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實，是原告主張被告均應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任車手之角色，致原告受有110萬元、70萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賴宇軒賠償110萬元、被告徐孟祥賠償70萬元，自屬有據。
肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告賴宇軒、徐孟祥之翌日即分別自114年8月21日、114年8月21日（見本院附民卷第27頁、第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付如
主文第1項、第2項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 許宏谷附表編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 蔡瓊花 本案詐欺集團成員於112年9月6日11時許，冒用新北市警察局楊文平警員、陳國安檢察官主任致電蔡瓊花，並加為LINE好友後，向蔡瓊花佯稱：因涉及詐騙需要調查，需提領現金交付公證是否有贓款云云，致蔡瓊花陷於錯誤，而於112年9月12日10時12分許、13時20分許，在臺中市○里區○○路000號旁，分別交付50萬元、60萬元，合計110萬元予被告賴宇軒；另於112年9月27日10時11分許，在同上址旁交付70萬元予被告徐孟祥。