臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第665號原 告 黃卉淳被 告 羅富羚上列當事人間請求損害賠償附帶民事訴訟事件（案號：本院114年度附民字第2233號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月28日前某日與年籍不詳綽號「陳偉」、「Mia」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，先由「陳偉」、「Mia」等人所屬詐欺集團之不詳成員於不詳時間在LINE張貼投資廣告，於113年9月中旬原告見前開廣告隨即點擊加入該投資群組後，謊稱需面交或匯款儲值等語，致使原告陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年11月28日下午5時許，在臺中市○○區○○路0段000號員寶庄福德祀內交付投資款項。「Mia」即指示被告前往收取款項，並提供上有偽造「鑽石一號投資股份有限公司」統一發票及代表人印文之存款憑證及工作證之QRCODE，由被告至不詳便利商店列印存款憑證及工作證後，於同日搭乘高鐵至臺中市，再搭乘計程車至前開約定地點住處，出示工作證向原告收取新臺幣（下同）100萬元，並於鑽石一號投資股份有限公司收據上偽造「羅富娟」簽名後交付與原告收執，足生損害於羅富娟。被告取得贓款後，即按「Mia」之指示將贓款以垃圾包包裝後放置於指定之車盤底下，以此方式隱蔽贓款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告財產上損害100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是受害者。卷內及筆錄上的都不是事實，我是應徵工作，我提供的郵局存摺是要作為工資收入，我沒有要詐騙原告100萬元，不然怎麼只會收到2,000元，對方給我工作是做跑腿，我都有提供相關證據在卷內，但刑庭法官沒有看，我不是被警察抓去，我是自己到案說明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以114年度金訴字第1917號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償其財產上之損害100萬元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1日（見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
00萬元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張雅慧