臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第669號原 告 陶昱璋被 告 施佩岑上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2101號），本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月23日前某時許，將其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得元大帳戶資料後，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年8月23日9時54分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至元大帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我對刑事判決的犯罪事實不爭執，但我沒有能力還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其引用本院114年度金訴字第2473號洗
錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，又經被告於刑事案件中為認罪之表示，且為被告所不爭執，核與原告所述相符，堪認實在。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供元大帳戶資料供詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自114年7月18日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 唐振鐙