臺灣臺中地方法院民事裁定114年度金字第675號原 告 古友雄訴訟代理人 吳榮昌律師
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而證券投資信託及顧問法第1條規定，係為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，觀其立法目的，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障投資安全。投資人權益之保障，應屬衍生及間接之目的，縱因此受損害，亦難謂係因直接受損害之人。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定參照）。另因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查，原告於本院114年度金重訴字第733號被告違反證券投資信託及顧問法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求蔡淑麗賠償其新臺幣（下同）3,785萬8,500元及法定遲延利息，經本院刑事庭以114年度附民字第2446號受理。又上開刑事案件之刑事判決（下稱刑事判決）犯罪事實一僅認定趙國禎犯詐欺取財罪，原告受詐騙部分為100萬元，蔡淑麗並非犯罪事實一之被告，且未經認定係共同侵權行為人，原告請求蔡淑麗連帶賠償100萬元及法定遲延利息部分，並非刑案判決認定之犯罪事實，是原告請求蔡淑麗賠償此部分損害，非屬刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍。又刑事判決犯罪事實二認定蔡淑麗與趙國禎共同代操買賣股票，犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，依前揭說明，原告並非蔡淑麗違反證券投資信託及顧問法規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送本院民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求蔡淑麗賠償之金額即訴訟標的金額為3,785萬8,500元，應徵第一審裁判費36萬3,668元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 唐振鐙