臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第677號原 告 林其勳被 告 陳岳鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2101號），本院於115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣420萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣140萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣420萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自民國108年5月間起，擔任普聖集團旗下公司之實際負責人，綜理該集團所有業務，該集團旗下包含普盛生物科技股份有限公司（原登記負責人為訴外人陳郡憲，現登記負責人為被告，下稱普盛生物公司）、普聖再利用科技股份有限公司（原登記負責人為訴外人林麗瑢，現登記負責人為被告）、普聖環保科技股份有限公司（原登記負責人為訴外人尹建文，現登記負責人為被告）、福茂有機肥料科技股份有限公司及盛世同慶環保科技有限公司，以有機肥料生產及銷售為營業項目。被告於108年8月間起至111年11月間，明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息，其與訴外人陳紅雅等人基於非法收受存款之犯意聯絡，以約定按月給付1%至7%不等之紅利或利息（換算年利率為12%至84%，由被告決定個別投資人之紅利或利息）方式，向伊招攬投資，伊因而與普盛生物公司簽訂「普盛生物科技股份有限公司-有機物質再利用系統擴廠計劃書-特別股投資預約書」，約定投資期間1或2年，並交付新臺幣（下同）420萬元。惟被告未依約支付利息紅利，伊之投資款最終亦無法取回，被告違反上開銀行法之行為，造成伊財產損失，爰依民法第184條第2項規定，請求被告賠償420萬元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱420萬元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法通知，於言
詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。又被告上開行為，違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，經本院以113年度金重訴字第1048、1223號刑事判決判處有期徒刑7年8月等情，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-82頁），堪信原告上開主張為屬實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。
本件被告基於犯意聯絡，與訴外人對外以收受投資或其他名義，向不特定多數人收受存款或吸收資金，非法經營銀行收受存款業務，違反非法經營銀行業務罪，屬違反保護他人之法律，致原告受有損害，則原告依民法第184條第2項規定，請求其給付420萬元，顯屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月15日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付420萬元本息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 高偉庭