臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第679號原 告 劉美玉被 告 朱信有上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度原附民字第55號），本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰肆拾伍萬元，及自民國一百一十四年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）755萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣減縮為被告應給付原告745萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第48頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告於民國113年10月下旬至同年11月上旬某日起，與通訊軟體Telegram暱稱「風生水起」、「八炷香」等人組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而交付被告新臺幣（下同）745萬元之款項（下稱系爭款項）。被告收受系爭款項後，隨即至不詳地點將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，製造金流斷點。伊因被告上開行為而受有745萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告之全身照、特徵照片、面交地點照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原告之反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造之「海納機構股份有限公司收據聯」、「海納投資工作證」照片、原告與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、海納投資APP翻拍截圖、協議書、本票及授權書、借據、領款收據影本、永豐商業銀行匯款收執聯影本、臺中市政府警察局採驗報告書、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書為證。被告亦於警詢、偵訊及本院114年度原金訴字第89號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理中坦承不諱。嗣被告並經本件刑事案件判決處有期徒刑3年2月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第18頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任車手之角色，致原告受有745萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償745萬元，自屬有據。
肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年5月3日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 許宏谷附表編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 劉美玉 本案詐欺集團不詳成員於113年10月間向劉美玉佯稱可以投資獲利云云，致劉美玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約碰面交付款項；再由本案詐欺集團不詳成員於113年11月7日16時前某時許，在不詳地點，以不詳方式偽造「海納機構股份有限公司收據聯」（蓋有偽造之「海納機構股份有限公司」印文1枚）、「海納投資工作證」（載有「陳品傑」、「外勤業務」等字樣)之電子圖檔各1張，交由被告前往不詳便利商店，將上開偽造之收據、工作證列印成紙本後，旋於113年11月7日16時許，配戴上開工作證，至臺中市○○區○○路0段000號之全家便利商店梅川東店前，向劉美玉收取745萬元。