臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第609號原 告 楊惠如被 告 KHOTCHOMPHU AMONSINLAPA（中文名：阿信）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2307號），本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分查被告現在收容中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第69頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院114年度金訴字第2681號刑事判決之犯罪事實，即被告依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺款項之用，以遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日12時54分許前某時，將其所申請臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。此詐欺集團成員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺原告，導致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶內，該款項並旋遭本案詐欺集團成員提領一空，本案詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。又原告受本案詐欺集團之詐騙，前後匯款及面交之款項總金額為70萬元（包括前述3萬元），爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院114年度金訴字第2681號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院114年度金訴字第2681號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至26頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交付本案詐欺集團成員作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由本案詐欺集團成員對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤，依指示匯款3萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上之損害，堪認被告為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，則原告請求被告賠償3萬元，即屬有據。㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要
件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案詐欺集團之詐騙，前後匯款及面交之款項總金額為70萬元（包括前述3萬元）。惟依原告主張之事實，被告交付系爭帳戶之行為，僅幫助詐取前述3萬元之款項，且觀諸本案證據資料，尚無證據顯示被告除前述3萬元之外，有何幫助或參與實施原告所述其餘詐欺取財行為，亦無證據證明被告對於原告所述其餘詐欺取財行為有所認識或預見，實難認被告就此部分有何幫助犯意、幫助行為或犯意聯絡、行為分擔存在，自難謂被告就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付前述3萬元以外之損害賠償，尚非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳韻聆附表（時間：民國/幣別：新臺幣）詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 詐欺集團成員於113年1月間某時許，在網路上刊登不實投資廣告，待原告透過廣告與詐欺集團成員聯繫後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「yoyo-總監」、「王筱悠(出納部）」、虛假投資網站「smore.jisonshs.com」等，向原告佯稱可以投資獲利等語，導致原告陷於錯誤而匯款。 113年1月22日12時54分許 ATM轉帳/3萬元