臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第741號原 告 何侑清被 告 周瞳恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2678號），本院於114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）201萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱201萬2000元本息）。嗣更正聲明為：被告應給付原告201萬2000元本息（見本院卷第49頁）。核原告將請求被告連帶給付更正為給付，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國114年7月30日許，經Line暱稱「林偉豪」之引介，加入成員包含Telegram暱稱「總務會計」、「Jason」、「德晉」（下以暱稱稱之）等人之詐欺集團，擔任「車手」之角色，負責依不詳上手之指示面交取款。緣詐欺集團不詳成員於114年4月底至5月初間，向伊佯稱可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，陸續交付共201萬2000元。惟伊事後察覺有異，乃配合警方實施誘捕偵查，向不詳詐欺成員佯稱欲再入金投資20萬元。被告旋與「總務會計」、「德晉」及其他不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，於114年8月5日14時29分許，依「德晉」之指示，列印偽造之工作證及「長悅資本股份有限公司」存款憑證，再於同日15時51分許，前往臺中市南區新華街與新榮街口，與伊面交款項20萬元，被告即旋遭埋伏員警以現行犯逮捕。被告與詐欺集團之行為致伊受有201萬2000元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償201萬2000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告201萬2000元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不認識其他詐欺成員，當天與原告面交款項僅有20萬元，且剛拿到錢即遭警抓獲，警察亦將款項返還原告，伊未曾拿200多萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡原告就上開主張，固提出本院114年度金訴字第3936號刑事判
決及該刑事案件之相關卷證資料為據，然此僅得證明被告於114年8月5日，向原告收取20萬元款項，而為警當場查獲逮捕，而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事實，無從證明原告於該日「前」交付之201萬2000元與被告之上開行為間有何相當因果關係，原告亦未證明被告與前開收取201萬2000元，有何主觀之意思聯絡或分擔實行行為之一部。另原告於114年8月5日交付之款項亦已發還原告，足見被告於114年8月5日之行為並未造成原告受有財產上損失，原告復未能舉證被告於114年8月5日所為致其受有其他損害。是以，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付201萬2000元，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告201萬2000元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 高偉庭