臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第700號原 告 施蘊耘被 告 許展圖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬玖仟元，及自民國一一四年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣捌萬玖仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月間加入通訊軟體Telegram暱稱「紅中」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員分別假冒為金融監督管理委員會公務員、員警、檢察官，向原告佯稱因身分遭冒用而涉及洗錢案件，需配合交付款項等語，致原告陷於錯誤，而同意於附表所示之日期，在臺中市○○區○○街00巷00號對面，交付附表所示之款項予被告。被告則係依系爭詐欺集團成員「紅中」之指示到場，且假冒為臺灣高雄地方法院之公務員向原告收款，並於第2次收款時交付偽造之114年3月28日臺灣高雄地方法院公證本票收據予原告。被告取得上開款項後，旋將款項放置在附表所示之地點後，由系爭詐欺集團成員「紅中」派人取走款項，原告因而受有新臺幣（下同）89萬9,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償89萬9,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，有意願與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度審金訴字第332號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），堪信為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89萬9,000元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月29日（起訴狀繕本於114年11月28日送達被告，見本院卷第41頁）起算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89萬9,000元，及自114年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 王政偉附表：
編號 日 期 交付金額 放置地點 1 114年3月25日11時30分許 35萬9,000元 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商佳茂門市廁所內 2 114年3月28日11時30分許 54萬元 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商泉富門市廁所內