臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第706號原 告 馬錦霞被 告 孫忠賢
張睿文
張譚勇
謝德俊上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孫忠賢應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告張睿文應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告張譚勇、謝德俊應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元供擔保後，得假執行。
六、本判決第三項於原告以新臺幣2萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場（均陳報不願到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫忠賢、張睿文、張譚勇、謝德俊分別於民國113年5月14日前某日起、113年5月29日前某日起、113年7月2日前某日起、113年7月2日前某日起，加入訴外人陳韋鈞（通緝）、通訊軟體Line暱稱「周主管」、「海闊天空」、「浩瀚星空」、通訊軟體Telegram暱稱「趙紅兵」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由孫忠賢、張睿文、張譚勇、陳韋鈞擔任取款車手，謝德俊擔任收水之工作。孫忠賢、張睿文、張譚勇、謝德俊分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日，以通訊軟體Line暱稱「朱家泓」、「楊雪莉」及群組「雪莉交流」向原告佯稱：可至兆品投資股份有限公司交易平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與其相約於附表一所示之時、地交付如附表一所示之款項。嗣孫忠賢、張睿文、張譚勇分別依本案詐欺集團指示，於附表一所示時、地，由孫忠賢向馬錦霞交付、出示附表二編號1至5所示之存款憑證、文件、工作證；張睿文向馬錦霞交付、出示附表二編號6、7所示之存款憑證、工作證；張譚勇向馬錦霞交付、出示附表二編號8、9所示之存款憑證、工作證，並向原告收取如附表一所示之款項後，孫忠賢、張睿文再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，張譚勇則依指示將款項交付謝德俊，謝德俊再轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（以上引用自刑事判決）。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：（一）孫忠賢應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）張睿文應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）張譚勇、謝德俊應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按年息5%計算之利息；（四）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，除均於意見陳報狀勾選「無答辯理由」外，別無其他聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。數人故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之必然結果。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。
（二）本件原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第2849號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽，並非無據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，更於意見陳報狀勾選「無答辯理由」，自應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。準此：
1.孫忠賢參與共同詐欺侵權行為，於113年5月24日10時許在臺中市○區○○○路000號「統一超商鑫廣門市」向原告收取20萬元轉交上手部分，其行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應負賠償責任。
2.張睿文參與共同詐欺侵權行為，於113年5月29日20時30分許在臺中市○○區○○路000巷0號「近水樓台一期社區前」向原告收取30萬元轉交上手部分，其行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應負賠償責任。
3.張譚勇、謝德俊參與共同詐欺侵權行為，張譚勇於113年7月2日10時許在臺中市○區○○○路000號「大安國王大樓前」向原告收取20萬元，並交付謝德俊轉交上手部分，其行為與原告所受損害間皆有相當因果關係，自應負連帶賠償責任。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告分別附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即均為114年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求孫忠賢給付20萬元本息，請求張睿文給付30萬元本息，請求張譚勇及謝德俊連帶給付20萬元本息，均有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。查本件屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，依同條例第54條第3項準用第2項之規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。另按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，計算其價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，分別為民事訴訟法第389條第2項（承第1項第5款）、第77條之2第1項所明定。本件所命給付之金額合併計算已逾50萬元，自不得依職權宣告假執行，附此敘明。
五、本件依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，又無其他訴訟費用，爰不論訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 譚鈺陵附表一：
詐欺方式 面交時間 面交金額 面交地點 面交車手 收水人員 詐欺集團不詳成員於113年4月8日某時許，於社群軟體臉書刊登投資理財廣告，嗣馬錦霞點擊連結，通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「雪莉」等人遂向馬錦霞佯稱可至指定平台投資獲利云云，致馬錦霞陷於錯誤，於右列時間，交付右列金額予右列面交車手。 113年5月24日10時許 20萬元 臺中市○區○○○路000號「統一超商鑫廣門市」 孫忠賢 不詳 113年5月29日20時30分許 30萬元 臺中市○○區○○路000巷0號「近水樓台一期社區前」 張睿文 不詳 113年7月2日10時許 20萬元 臺中市○區○○○路000號「大安國王大樓前」 張譚勇 謝德俊附表二：
編號 物品名稱及數量 1 偽造之113年5月24日兆品投資股份有限公司存款憑證1張（其上有「兆品投資股份有限公司」印文1枚） 2 偽造之商業操作合約書1張（其上有「兆品投資股份有限公司」印文1枚） 3 偽造之兆品投資股份有限公司保證書1張（其上有「張宇承」、「兆品投資股份有限公司」印文各1枚） 4 偽造之金融監督管理委員會公告1張（其上有「金融監督管理委員會」印文1枚） 5 偽造之「兆品公司」、「孫忠賢」工作證1張 6 偽造之兆品投資股份有限公司存款憑證1張（其上有「陳佑阡」簽名、印文、「兆品投資股份有限公司」印文各1枚） 7 偽造之「兆品公司」、「陳佑阡」工作證1張 8 偽造之兆品投資股份有限公司存款憑證1張（其上有「兆品投資股份有限公司」印文1枚） 9 偽造之「兆品公司」、「張譚勇」工作證1張