臺灣臺中地方法院民事判決114年度金字第712號原 告 蔡美絹被 告 Ａ０２
Ａ０３被 告 甲男（真實姓名及住址詳卷）兼 上一人法定代理人 甲男之父（真實姓名及住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０２、甲男應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及均自民國一一四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及均自民國一一四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲男、甲男之父應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及均自民國一一四年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前三項所命給付，於其中任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項至第三項所命給付，於原告以新臺幣伍萬捌仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告Ａ０２經由被告甲男之介紹，於民國113年9月間某日加入TELEGRAM群組，與帳號「呈」、「為你寫詩」「？竹」及其他不詳成員等人組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。先由本案詐欺集團不詳成員在FB廣告投資訊息，誆稱保證獲利，引誘伊下載APP軟體投資，致伊陷於錯誤，依指示多次轉帳或面交投資款，其中1次由被告Ａ０２依指示於113年9月30日17時12分許，在高雄市○○區○○○路00號前，以外務員「張建廷」名義向伊面交取款新臺幣（下同）58萬元，並由被告Ａ０２交付事先列印、偽造日期113年9月30日之鈞舜投資股份有限公司收據1張予伊收持以資取信，被告Ａ０２隨即將收得款項交予不詳上手而隱匿犯罪所得之去向。被告Ａ０２、甲男上開詐欺行為，致伊受有58萬元之損害，應連帶負損害賠償責任。另被告Ａ０２、甲男為上開不法行為時，為限制行為能力人，而被告Ａ０３、甲男之父分別為被告Ａ０２、甲男之法定代理人，亦應分別連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項至第4項、第6項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟（含審理及偵查）中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。本件原告所主張之被告Ａ０２、甲男上開行為及事實，經本院少年法庭以114年度少護字第576號宣示筆錄認定屬實，並裁定被告Ａ０２上開非行係觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪，應交付保護管束；被告甲男上開非行係觸犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，應予訓誡。被告Ａ０２、甲男於上開少年事件調查中，對於上情均坦承不諱，業經本院調取上開少年事件全卷查核無訛，堪認原告主張為真實。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項、第2項及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：
㈠本件被告甲男介紹被告Ａ０２加入本案詐欺集團，被告Ａ０２參與
本案詐欺集團擔任取款車手，嗣由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，因而將58萬元之款項交付被告Ａ０２，被告Ａ０２再將贓款交付本案詐欺集團成員，是被告Ａ０２、甲男與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有58萬元之財產上損害，堪認被告Ａ０２、甲男為本件共同侵權行為人，應對原告所受損害連帶負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告Ａ０２、甲男連帶給付58萬元，自屬有據。
㈡又被告Ａ０２為00年0月00日生（現已成年），而被告Ａ０３自106
年7月14日起因配偶死亡由其單獨行使被告Ａ０２親權；被告甲男為00年0月00日生，而被告甲男之父自102年5月22日起與配偶約定由其單獨行使被告甲男親權，此有被告4人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第39頁至第42頁）。足認被告Ａ０２、甲男於113年9月30日為本件詐欺取財行為時，均屬限制行為能力人，而被告Ａ０３、甲男之父分別為其等之法定代理人。衡諸本件詐欺取財發生之情節，應認被告Ａ０２、甲男於行為時有識別能力，其等法定代理人即被告Ａ０３、甲男之父復未舉證證明對其未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，依上開規定，被告Ａ０３、甲男之父自應分別與被告Ａ０２、甲男負連帶損害賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，分別請求被告Ａ０３應與被告Ａ０２連帶賠償58萬元、被告甲男之父應與被告甲男連帶賠償58萬元，亦屬有據。
㈢綜上，原告得請求被告Ａ０２、甲男2人；被告Ａ０２、Ａ０３2人，及
被告甲男、甲男之父2人連帶賠償58萬元。惟因法律並無規定被告Ａ０３與被告甲男之父間應連帶負損害賠償責任，故其等間應屬不真正連帶債務，但因被告各應對原告負全部給付之義務，如其中一人已為給付，他被告即應同免對原告給付之責任，應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付予原告之義務，以符不真正連帶債務之本旨，附此敘明。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自114年12月26日起（見本院卷第35頁、第37頁送達證書）均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。
伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告Ａ０２所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 許宏谷