臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第5號原 告 蔡玉靜被 告 陳邦吉上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡上字第43號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（114年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「婷」之人（下稱「「婷」）約定以交付3個金融帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元之代價，於民國113年1月間某時許，將其申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶，並與本案彰銀、台新帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便之方式寄送予「婷」，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，藉以幫助「婷」所屬詐欺集團成員使用本案帳戶向他人詐取財物，及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以假投資之手法詐欺原告，致原告陷於錯誤並依指示於113年1月22日12時44分許將3萬元匯入本案台新帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告受有財產上損害3萬元。（二）被告所為前開不法行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第859號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元後，由被告提起上訴，經本院刑事庭以114年度金簡上字第43號受理在案，嗣因被告撤回上訴而告確定。為此爰依民法第184條、第185條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）對於刑事判決記載原告遭詐騙過程，伊沒有意見。（二）因刑事判決已經確定，伊現正服社會勞動中，無法賠償原告等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院113年度金簡字第859號、114年度金簡上字第43號刑事卷宗核閱屬實，及有本院113年度金簡字第859號刑事簡易判決在卷可稽，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年度上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告將本案帳戶交予詐欺集團成員使用，而容任該詐欺集團成員使用本案帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告應與該詐欺集團成員構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害3萬元，洵屬有據，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114年5月31日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度簡上附民字第33號卷第5頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件係由本院第二審刑事合議庭裁定移送前來，由本院民事第二審合議庭審判，且兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照），故本件裁判後即告確定，顯無宣告假執行之必要，則原告所為假執行之聲請，即無必要，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院第二審刑事合議庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 林雅慧