臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上字第202號上 訴 人 紀韋宏被 上訴人 李宇承訴訟代理人 陳麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國115年2月13日本院臺中簡易庭114年度中簡字第4158號第一審簡易判決提起一部上訴，本院於民國115年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣1萬51元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國113年11月23日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市大里區永隆五街由西往東方向行駛，於同日15時36分許，行駛至上開路段與永明街交岔路口時，竟疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，而貿然穿越該路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永明街由南往北方向亦行駛至上開路口，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致被上訴人人車倒地，受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，而被上訴人為治療系爭傷害，已支出醫療費新臺幣(下同)8萬3,383元、看護費7萬5,000元，且因受有系爭傷害，於精神上承受重大之苦痛，故為此依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償上開醫療、看護費用，並請求上訴人賠償精神慰撫金12萬元，共計27萬8,383元。又被上訴人確實已領取強制險理賠金6萬1,163元，惟此部分應不得與精神慰撫金相互扣抵等語。
二、上訴人則以：對於兩造有發生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷害，及原審認定上訴人應賠償被上訴人醫療費8萬3,383元、看護費5萬4,000元、慰撫金10萬元，暨兩造就系爭事故過失比為上訴人30％，被上訴人70％等情，均不爭執；惟被上訴人已有領取強制險理賠金6萬1,163元，此部分應予扣除，原審卻漏未扣除，應有違誤等語，資為抗辯。
三、原審命上訴人應給付被上訴人7萬1,215元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人就其敗訴部分，一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過1萬52元之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。又民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號判決意旨參照）。
㈡經查，本件被上訴人主張之上開事實，業據其提出臺中市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）114年1月23日診斷證明書、傷勢照片、大里仁愛醫院及佑民醫院醫療費用收據、大里仁愛醫院113年11月23日診斷證明書等資料為證（見本院114年度交簡附民字第218號卷第9頁至第33頁、原審卷第33頁），而上訴人上開行為，亦經本院刑事庭以114年度交簡字第728號刑事判決，認定犯過失傷害罪，並判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦有卷附之本院114年度交簡字第728號刑事判決書在卷可憑（見原審卷第15頁至第18頁），是被上訴人前開主張之事實，自應堪信為真。是以，被上訴人自得依前揭侵權行為法律規定，請求上訴人賠償其因系爭傷害所受之損害。又兩造對於原審認定被上訴人為治療系爭傷害，已支出醫療費8萬3,383元、看護費5萬4,000元，上訴人應賠償被上訴人慰撫金10萬元，及兩造就系爭事故應負過失比例各為上訴人30％，被上訴人70％等情，均不爭執（見本審卷第62頁），是循此計算，被上訴人就系爭事故所受之損害，得向上訴人請求之損害賠償金額共計為7萬1,215元【計算式：8萬3,383元＋5萬4,000元＋10萬元×30％＝7萬1,215元】。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又該條立法目的係因保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任，再者，為避免受害人雙重受償，被保險人為賠償時，亦得主張扣除，此觀該條立法理由即明。查，被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任險保險金6萬1,163元一情，為兩造所不爭執（見本審卷第62頁至第63頁），是揆諸前揭規定，被上訴人所能請求之損害賠償金額，自應再扣除上開已領取之保險金。被上訴人雖提出兩份詢問網路搜尋引擎「保立答」之資料，辯稱強制險領取金額應不得與精神慰撫金扣抵云云，惟損害賠償之立法目的本即係在「填補」被害人所受到之損害，易言之，被害人得請求加害人賠償之範圍必以有受到損害，且尚未經填補之部分為限，且並未區分損害賠償項目而有不同，是強制汽車責任保險法第32條規定保險人已為之保險給付，於被保險人受賠償請求時得扣除之，當亦係本此損害填補原則而訂定，並避免被害人雙重受償，此參諸上開立法理由亦明，是被上訴人上開所辯，並非可採。上訴人以此主張被上訴人已領取之強制險理賠金部分應予扣除，自有理由。從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償額，於扣除強制責任保險金後應為1萬52元【計算式：7萬1,215元－6萬1,163元＝1萬52元】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件被上訴人請求上訴人給付者為侵權行為損害賠償之債，核屬於無確定給付期限之債務，而本件被上訴人已以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，作為催告上訴人為給付之通知，惟上訴人迄未給付，依上開規定，上訴人自應負給付遲延之責，是被上訴人依此請求上訴人就1萬52元部分，給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月19日起（刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年1月18日送達上訴人，見本院114年度交簡附民字第218號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付1萬52元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，原審就上開超過1萬52元本息部分【計算式：7萬1,215元－1萬52元（上訴人應給付之金額）＝6萬1,163元】為被上訴人勝訴之判決，應有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌法 官 張詩靖正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蕭訓慧