臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上字第34號上 訴 人 王弘毅被 上訴人 耿化群上列當事人間請求返還委託銷售金額事件，上訴人對於民國114年11月14日本院114年度訴字第408號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：㈠上訴人起訴主張：本件是預售屋的換約，伊與建商約定之房
屋交易價格為1,551萬元，被上訴人是房屋仲介，伊委託被上訴人出售房屋，伊開價1,551萬元再加上100萬元，並於合約書中約定房屋銷售換約價格乃1,551萬元加100萬元，最後買方同意的交易價格是1,551萬元加49萬元，只有匯49萬元到履約保證帳戶，然伊未取得該49萬元，伊不知道到底誰領走這49萬元，伊認為是被上訴人領走，故請求被上訴人還伊49萬元。銷售委託書都是伊幫伊配偶簽的，請求將49萬元返還給伊配偶，本件請求權基礎是依據伊代理伊配偶與被上訴人之約定，依該約定被上訴人要再給付給伊配偶49萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人49萬元。㈡上訴人於本院補陳：113年4月28日晚上8點沒致電給被上訴人
，當時即告知要給100萬元銷售差額，銷售委託書標明加價100萬元，被上訴人提出之契約書是偽造的等語。
二、被上訴人則以：上訴人並非本案適格請求權人，且契約中並無任何額外價金或尚欠款項之記載，亦無金流證明、收據或書面約定，上訴人未提出證據，其主張難以採信。又上訴人主張前後矛盾，上訴人對金額之主張曾為100萬元、87萬元及49萬元，顯不一致，欠缺可信性。本件交易價金為1,551萬元，均透過履約保證完成支付，無私下現金，並已完成移轉等語。
三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意
見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由，另補充本院心證之理由。
㈡按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關
係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格；又當事人之適格有無欠缺，為法院應依職權調查之事項。當事人適格欠缺者，法院應判決駁回原告之訴（最高法院85年度台上字第2788號、79年度台抗字第415號裁判意旨參照）。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。申言之，其本人因此而與為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義務關係，代理人並不享受其權利及負擔義務（最高法院70年度台上字第1858號判決意旨參照）㈢按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務
人請求給付，債權債務之主體，應以締結契約當事人為據，非契約當事人，則無從依契約主張權利義務。經查，上訴人主張本件預售屋買賣換約事宜，均係伊代理其配偶洽談及簽訂相關契約，而被上訴人是房屋仲介，伊委託被上訴人出售系爭房屋，據上訴人於114年10月9日原審言詞辯論時稱：「（問：原告本件主張的請求權基礎為何？）銷售委託書都是我幫我太太簽的，請求將49萬元返還給我太太，請求權基礎是依據我代理我太太與被告的約定，依該約定被告要再給付我太太49萬元等語（見原審卷第79至80頁），可徵上訴人所主張系爭銷售委託書之契約關係應係存在於其配偶（即王林月花）及被告間，即本件訴訟標的之法律關係存在於王林月花與被告之間，上訴人僅為王林月花之代理人，並非契約當事人，自無從主張依系爭銷售委託書之法律關係行使權利。本件上訴人提起本件訴訟屬當事人不適格，洵屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依代理法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應給付上訴人49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳怡瑾法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 賴柏仲