臺灣臺中地方法院民事判決
115年度簡上字第64號上 訴 人 李豊順被上訴人 羅春榮訴訟代理人 王俊凱律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年9月12日本院臺中簡易庭114年度中簡字第2194號第一審簡易判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決所命上訴人第一項給付，准上訴人以新臺幣壹拾萬參仟柒佰元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張，原判決主文第一項命上訴人給付部分，雖同時宣告得為假執行，然伊就該敗訴之判決已提起上訴，因被上訴人就前揭假執行宣告已聲請本院准以114年度司執字第202366號事件強制執行，爰依法聲請求為准上訴人供擔保免為假執行之判決等語。並聲明：原判決主文第一項所命給付，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被上訴人則以，伊雖已聲請强制執行，惟上訴人於原審並未聲請免為假執行之宣告，縱有聲請，亦屬聲請原審補充判決範圍。上訴人本件聲請，屬新攻擊防禦方法，伊不同意此方法提出等語，資為辯解。並聲明：駁回上訴人免為假執行宣告之聲請。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。本件上訴人不服原判決提起上訴，求為廢棄並駁回被上訴人第一審之訴（本審卷第13頁）。原判決就被上訴人勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1第3款規定職權宣告得假執行，惟未為免為假執行之宣告，是上訴人請求先就假執行之上訴為辯論及裁判，揆之前揭法文，即無不合。被上訴人雖以前詞置辯，核非有據。又關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護被告之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故原告聲請法院實施假執行後，在法院對被告實施強制其履行之前，即原告就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許被告提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定意旨參照）。是第二審法院得於法院依第一審准假執行判決，將執行標的物交付前，依被告聲請宣告其預供擔保免為假執行，觀諸民事訴訟法第463條準用第392條第2項、第3項即明。被上訴人已執原判決聲請假執行，強制執行程序於115年3月3日言詞辯論期日尚未終結，為兩造所自承，並有本院114年11月20日、115年1月9日中院漢114司執十字第202366號執行命令附卷可參（本審卷第129、131頁），上訴人陳明願供擔保聲請免為假執行，依上說明，即無不合。爰參酌原審核定本件訴訟標的之價額、原判決所命遷讓房屋之現值（本審卷第77頁、原審卷第29頁）等一切情形，酌定上訴人以如主文所示之擔保金額供擔保後，准免為假執行。
四、據上論結，上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第九庭 審判長法 官 王漢章
法 官 熊祥雲法 官 鍾宇嫣上正本證明與原本無異。
不得聲明不服。
書記官 莊玉惠中 華 民 國 115 年 3 月 10 日