臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上字第6號上 訴 人 興中社區管理委員會法定代理人 黃秀琴訴訟代理人 李宗翰律師被 上訴 人 邢銀茹上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10月27日本院臺中簡易庭114年度中簡字第1943號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣3萬6000元部分，及該部分訴訟費用暨假執行之裁判廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、其餘上訴及追加之訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔8分之7，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人為臺中市○區○○路0段00號興中社區（下稱系爭社區）之管理委員會，負有維護修繕系爭社區公共管線之義務，伊為系爭社區5樓之1房屋（下稱系爭房屋）區分所有權人。上訴人未盡維護俢繕設於系爭房屋上方公共管線義務，致伊於民國113年11月22日返回臺灣地區後，發現伊所有系爭房屋天花板嚴重漏水，致受有如附表所示合計新臺幣（下同）26萬1464元損害及6000元非財產損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條規定，請求上訴人賠償26萬7464元（26萬1464+6000；原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，未繫屬本院，不另贅述）。並聲明：上訴駁回。嗣於本院依上開規定，追加（擴張）請求上訴人賠償25萬3895元（3萬6618+20萬148+1萬7129）。追加之訴聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3895元。
貳、上訴人則以：系爭房屋上方之系爭社區6樓之1房屋頂板公共管線固於113年12月28日發現有漏水，惟伊已於114年1月5日修繕完畢，故否認被上訴人所有系爭房屋有漏水或受有上開損害。況被上訴人僅提出特別訂購單（草稿），並自承實際上並未支付任何維俢費用，自不得請求伊賠償等語置辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、上訴部分：㈠被上訴人主張：其為系爭社區之系爭房屋區分所有權人之事
實，為上訴人所不爭執，並有系爭房屋所有權狀在卷可參（見本院108年度中小字第3443號卷第63頁），此部分堪認屬實。惟其主張：上訴人未盡維護修繕系爭房屋上方公共管線之義務，致其所有系爭房屋天花板嚴重漏水，而受有26萬1464元損害及6000元非財產損害之事實，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈡按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈
管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。查被上訴人就其主張：上訴人於113年11月22日前，未盡維護修繕系爭房屋上方公共管線之義務，致其所有系爭房屋天花板漏水受損之事實，業據提出系爭房屋受損之現場照片暨光碟為證（見原審卷第43至
59、63、187、195、207、209頁）。且上訴人自承：系爭房屋之上方即系爭社區6樓之1房屋頂板公共管線曾於113年12月28日發現漏水，已於114年1月5日修繕完畢等情，並提出支出修繕費之憑證及修繕前後之比對照片為證（見原審卷第97至101、115、117頁）。又證人即系爭社區6樓之1房屋住戶張宏吉於本院結稱：系爭社區6樓之1房屋頂板公共管線曾於113年12月28日發現漏水，並致系爭社區6樓之1房屋有噴濺一些水進來，用拖布拖掉就好，沒有造成太大損害，經上訴人俢繕後，系爭社區6樓之1房屋就沒有再漏水等語（見本院卷第121、122頁）。本院經審酌上開事證暨兩造所為辯論意旨後，認被上訴人上開主張，應非虛構之詞，堪值採信。
上訴人上開所辯，難認可取。
㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被上訴人就其主張：其因系爭房屋上開漏水，受有26萬1464元損害一節，僅提出列印日期：2025/04/22、訂單總金額：27萬6318元之特別訂購單（草稿）為證（商品名稱及金額詳如附表所載，下稱特別訂購單（草稿），見原審卷第27頁、本院卷第133頁），並自承其實際上並未支出該費用（見本院卷第128、129頁）。參以證人即時任系爭社區監察委員之謝貴松於本院結稱：系爭房屋之上層即社區6樓之1房屋頂板公共管線於113年12月28日發現漏水後，其曾直接進入被上訴人系爭房屋之浴室查看，有發現浴室有稍微漏水，但沒有看到系爭房屋客廳、主臥地上有水等語（見本院卷第124至127頁）。再觀諸被上訴人所提上開照片所示，僅有2支拖把置於磁磚地板上，並無積水之情，然有木地板與牆壁留有水痕殘跡（見原審卷第51至
59、207、209頁）。復徵以證人張宏吉於本院結稱：上開漏水經上訴人俢繕後，位於系爭房屋上方之系爭社區6樓之1房屋就沒有再漏水等語（見本院卷第122頁），實難僅憑1紙由上訴人主觀認為應予俢繕項目，而商請店家派員到場估價後，所出具之特別訂購單（草稿），遽認被上訴人所有系爭房屋已因上開漏水，受有高達26萬1464元之損害。準此，被上訴人雖已證明系爭房屋因上開漏水，受有損害，然因其不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院爰審酌上述一切情況後，依上開規定認定被上訴人之損害數額應以3萬元為適當。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求上訴人賠償3萬元損害部分，應屬有據；其逾此部分之請求，則屬無據。
㈣按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害
人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。查系爭房屋上開漏水係因上訴人對上開公共管線疏於修繕、管理、維護所致，已如前述。系爭房屋為被上訴人日常生活起居常用之處，依被上訴人所提上開系爭房屋現場照片所示，堪認上開漏水確已致其居住環境受影響、生活品質下降，妨礙其使用功能及舒適性，可認被上訴人居住安寧之人格利益受有侵害且屬情節重大。本院經審酌兩造之身分、地位及經濟能力、侵權行為之手段、方法及加害程度、被上訴人之痛苦程度及受害期間等一切情狀後，認被上訴人得請求精神上之損害賠償應以6000元為適當。是被上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償6000元非財產損害，應屬有據。
㈤綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第196條規定，請求上訴人給付3萬6000元（3萬+6000）部分，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴人提起上訴，指摘此部分原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。至原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴人提起上訴，指摘此部分原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
二、追加之訴部分：㈠關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，
適用簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。又當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，此參同法第436條之1第2項規定自明。
㈡查被上訴人於第一審簡易程序，依民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段、第196條規定，請求上訴人賠償26萬7464元，其於本院第二審上訴程序依上開規定，追加請求上訴人賠償25萬3895元。因被上訴人為訴之追加後，其請求賠償之金額合計52萬1359元（26萬7464+25萬3895），已逾50萬元，致應適用通常訴訟程序。揆之上開條文，被上訴人於本院所為訴之追加，於法不合，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
肆、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為不合法，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲
法 官 蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 謝惠雯附表（被上訴人主張受損害項目、金額）商品名稱 金額 代收代付拆運棄修繕費用【主臥架高木地板拆除清運＋舊有家具清運＋木纖門拆除＋壁癌處打除清運】 安裝費7萬9000元 代收代付地坪修繕費用【主臥架高木地板拆除後地面水泥抹平】 安裝費2萬2000元 代收代付壁面修繕費用【牆面水泥粉光，範圍：主臥靠近廁所牆面＋玄關牆面L型】 安裝費7萬9000元 450plus水泥漆 平光 百合白 10L【油漆直刷＋局部批土＋局部保護】 商品費用162元、安裝費4萬6750元 水苑石塑防水卡扣地板深橡紋0.49坪 商品費用2142元、安裝費6410元 代收代付木作修繕費用【主臥木纖門#401胡桃木＋喇叭鎖】 安裝費1萬1000元 假設修繕費用【室內保護地面(範圍為：壁癌處理地面)】 安裝費1萬元 物品電器損失 5000元 合計 26萬1464元