臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上字第75號上訴人即附帶被上訴人 蘇嘉淑訴訟代理人 劉喜律師複 代理人 楊偉奇律師被上訴人即附帶上訴人 沈芷蓀訴訟代理人 邱寶弘律師上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國114年12月26日本院臺中簡易庭114年度中簡字第2665號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國115年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為臺中市○區○○○段000○000地號土地及其上同段15889建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○街0○0號房屋(下合稱系爭房地)之所有人。被上訴人為營造臺中市○區○○○街0號房屋(下稱8號房屋，系爭工程)，依民法第792條之規定，向本院請求上訴人容忍被上訴人在系爭房地上施作系爭工程，經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第405號判決上訴人應容忍被上訴人使用系爭房地，面積23.88平方公尺之範圍（下稱系爭使用範圍），被上訴人自民國113年11月11日開始施作使用系爭使用範圍，迄至114年1月10日完工止，爰依民法第792條之規定，請求被上訴人給付上開施工期間61日使用系爭使用範圍之償金，以每日新臺幣（下同）5,000元計算，合計30萬5,000元等語。
二、被上訴人則以：鋁格柵裝置與拆卸復位費用與系爭工程並無因果關係，另上訴人主張施工期間發生聲響，造成憂慮而看診，其所提出診斷書應診時間係110年間，顯與系爭工程施工無關。審酌系爭房地位在臺中市西區，交通狀況、生活機能等工商繁榮程度等情狀，認系爭房地償金以土地申報總價額年息3％計算為適當等語。
三、原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人2,650元，及自114年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人30萬2,350元，及自114年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，聲明：㈠原判決命被上訴人給付逾795元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定亦為對於簡易程序第一審判決之上訴程序所準用。查被上訴人於系爭工程施工期間，使用系爭使用範圍，則上訴人就該部分房地即因使用、收益受到限制而受有損害，被上訴人自應補償上訴人不能使用系爭房地此部分之損失，上訴人自得請求償金。審酌系爭土地周遭多屬興建數十年之久之獨棟透天建物，鄰近精誠路、忠明南路、東興路商圈，有一定之商業活動，且交通便利，生活機能完整，認以系爭土地之申報地價年息10％計算為適當。又被上訴人施工期間為61日，依此計算被上訴人施工期間使用系爭使用範圍應給付之償金為2,650元( 計算式：23.88㎡×6,640元/㎡×10%×61/365＝2,650元，元以下四捨五入)。另上訴人支出之系爭房屋圍牆鋁格柵工程、材料、拆除、重新安裝等費用，無法認定為被上訴人興建8號房屋行為所生損害。又上訴人未能舉證證明被上訴人施工期間發生聲響，不法侵害其身體、健康或其他人格法益而情節重大者因此受有損害之事實，不應准許等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第4-6頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。
㈡上訴人所提上訴理由主張被上訴人使用系爭土地營造建築物
，造成上訴人及其家人居不得安之影響，及支出系爭房屋圍牆鋁格柵工程、材料、拆除、重新安裝等費用，與一般單純使用空曠土地建築之情形不同，且坐落精誠路商圈旁，並緊鄰東興路商圈，享有市場設計及特殊商業利益，租金不受土地法第97條規定之限制，不能僅以土地價值計算被上訴人使用系爭土地應給付之償金，應以每日5,000元計算等語，並提出GOOGLE地圖、街道圖為證（本院卷69至77頁、99至101頁），被上訴人則主張因為系爭土地周遭多屬興建老舊、2層式透天建物、房屋路寬約僅5米，交通尚可，應以系爭土地申報地價年息3％計算被上訴人使用系爭土地應給付之償金等語。然原審已考量系爭土地位置、範圍、現在使用情形、附近環境等情形，並就被上訴人使用系爭土地，對於上訴人及其家人所造成之影響，及支出系爭房屋圍牆鋁格柵工程、材料、拆除、重新安裝等費用，已詳細說明如上，是上訴人、被上訴人上開主張，均屬無據。至上訴人所引用之最高法院107年度台上字第1820號判決，係就城市地方供營業用之房屋租金之適用，與本件基礎事實顯然不同，無從比附援引，附此說明。
五、綜上所述，上訴人依民法第792條之規定，請求被上訴人給付2,650元，及自114年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨准被上訴人供擔保免為假執行，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴，均無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌法 官 吳金玫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 曾育婷