臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上字第87號上 訴 人 林慈全訴訟代理人 陳益軒律師被 上訴人 林瑞雄訴訟代理人 林慶煙律師上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於民國114年12月23日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第869號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、確認上訴人對於被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖即臺中市豐原地政事務所民國114年10月14日複丈成果圖原告方案所示之A部分、面積33.58平方公尺土地有通行權存在。被上訴人不得在前開通行範圍之土地，為妨礙上訴人通行之行為。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，上訴人主張其為坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱946地號土地)之所有權人之一，被上訴人則為同段908地號土地(重測前為北庄段219-5地號，下稱908地號土地)之所有權人，兩造就908地號土地如臺中市豐原地政事務所民國114年10月14日複丈成果圖(下稱附圖)原告方案所示之A部分、面積33.58平方公尺土地(下稱A區塊土地)，有約定通行權存在等情，為被上訴人所否認，是兩造對於上訴人就A區塊土地是否有約定通行權存在，現陷於存否不明之狀態，且此不明狀態恐致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而該危險既能以本件確認判決除去之，堪認上訴人提起本件確認之訴有確認利益。
貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人為946地號土地之所有權人之一，被上訴人則為908地號土地之所有權人，因946地號土地屬於袋地，必須通經由通行908地號土地如附圖所示之A區塊土地，始得對外通行至大圳路，上訴人遂於66年12月27日與被上訴人簽訂同意書，約定由上訴人向被上訴人購買A區塊土地，上訴人並已付清買賣價金予被上訴人，但因當時土地法第30條規定，農地不能移轉登記予非自耕農，故兩造並未辦理土地所有權移轉登記，且因被上訴人於簽訂同意書後，即將A區塊土地交由上訴人鋪設柏油道路，供946地號土地通行至大圳路使用迄今，被上訴人未曾表示反對，是上訴人事後亦未積極請求被上訴人補辦理移轉登記，惟以被上訴人早於67年間將A區塊土地交予上訴人使用迄今，及兩造先前簽訂同意書成立買賣關係觀之，應可證兩造於簽訂同意書時，即有就A區塊土地可供上訴人通行使用達成合意。現因被上訴人年事已高，上訴人唯恐兩造百年後，各自之子孫不諳上情或拒絕承認，致生糾紛，上訴人遂再請求被上訴人簽訂永久通行確認書，惟被上訴人迄今仍不同意簽立，且否認上訴人對於A區塊土地有約定通行權存在，是兩造就此既有所爭執，爰提起本件確認之訴，確認上訴人對於A區塊土地有約定通行權存在等語，並於原審聲明：確認上訴人對被上訴人所有908地號土地如附圖所示A區塊土地有通行權存在。被上訴人不得在前項通行範圍之土地，為妨礙上訴人通行之行為。
二、被上訴人則以：946地號土地可經由同段954、964地號土地，對外通行至同段874、1054地號之公路，不必經由系爭土地，是946地號土地非為袋地。同意書是買賣契約，並非約定通行權之契約，且兩造簽訂同意書，原是約定被上訴人將908地號土地中臨近874地號土地部分，再加上水利地共12坪(即如附圖被告方案所示之藍色標線區域部分)賣給上訴人，惟因上訴人非自耕農，遂無法辦理所有權移轉登記，故於買賣後並未辦理測量，被上訴人亦未將出賣之土地特定部分交付給上訴人。惟上訴人於同意書簽訂後，即自行穿過A區塊土地，對外通行至同段大圳路，將908地號土地截成兩段，並搭建鐵皮圍牆及鐵桿，致被上訴人難以在908地號土地西面狹窄三角土地上耕作，然被上訴人顧及親情，遂未曾妨礙上訴人通行A區塊土地，但並非認同上訴人就土地有約定通行權存在等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人所有908地號土地如附圖所示A區塊土地有通行權存在。被上訴人不得在前開通行範圍之土地，為妨礙上訴人通行之行為。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠本件上訴人為946地號土地之所有權人之一，被上訴人為908地號土地所有權人，908地號土地使用分區為特定農業區。
而兩造於66年12月27日簽訂同意書，約定由上訴人向被上訴人購買908地號土地，面積約12坪之土地範圍，且上訴人已付清全部價金等情，業據上訴人提出附圖、946地號、908地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、同意書等件為證（見原審卷第25頁、第29頁、第35頁、第57頁至第79頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第107頁至第109頁），是上開事實，應堪信為真。
㈡按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情
形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。次按所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號民事判決意旨參照）。又按鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間發生債之效力。其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務（最高法院87年度台上字第1964號民事判決意旨參照）。
㈢觀諸上訴人提出之同意書（見原審卷第35頁），可知兩造係
就908地號土地訂定土地範圍約為12坪，每坪買賣價金為新臺幣（下同）3,000元，總價金共計為3萬6,000元之買賣契約，此並為兩造所不爭執。又908地號土地使用分區為特定農業區，且上訴人於兩造簽訂同意書時，不具自耕農身分，依當時土地法第30條第1項規定，被上訴人雖無法移轉該部分土地所有權予上訴人，而有給付不能之情形，然土地法第30條第1項關於農業用地受讓人資格限制之規定，業於89年1月26日因應放寬農地農有政策之執行而經刪除，是依前揭法律規定，兩造於66年12月27日簽訂之同意書，自仍屬有效之契約，先堪認定。
㈣被上訴人固辯稱同意書為買賣契約，非約定通行權契約，且
兩造於簽訂同意書後，並未測量12坪之買賣土地範圍，無法特定上訴人買受範圍即為A區塊土地云云，惟查：
⒈依上訴人提出A區塊土地照片及其於本院之自陳（見原審卷第
33頁至第34頁、第180頁），可知該部分土地早已由上訴人鋪設柏油路面使用，且上訴人於A區塊土地上並有興建建物一棟，而被上訴人自上訴人於該部分土地鋪設柏油路面通行使用起迄今，從未對上訴人提出異議或為任何反對之行為舉措，亦據被上訴人自陳在卷（見二審卷第33頁至第35頁、第90頁），是兩造簽訂之同意書雖為買賣契約，且於簽訂後未就12坪土地範圍進行複丈測量，以特定土地範圍，然以上開A區塊土地長年使用之情形及目的以觀，已可見被上訴人對於上訴人就908地號土地之特定範圍即A區塊土地，享有通行使用等權利，有默示同意之意思表示，足認其與上訴人就908地號土地之買賣範圍即為A區塊土地，已達成意思表示合致之狀態。
⒉再者，上訴人就A區塊土地自始即以鋪設柏油路面方式使用多
年，可見上訴人就A區塊土地之使用情形，與其前開主張係為通行之目的相符，且依照附圖所示之A區塊土地面積為33.58平方尺，經換算後約為11坪【計算式：33.58平方公尺×0.3025＝11坪，小數點以下四捨五入】，與同意書所載兩造約定買賣之12坪土地面積亦大抵相合，足見上訴人上開主張與被上訴人簽訂同意書，係為買賣A區塊土地部分，且目的係為通行使用一情，應非無稽。況被上訴人對於與上訴人間就908地號土地有12坪範圍之買賣契約關係存在，且其已收受上訴人交付之全部價金等情，既不爭執（見原審卷第107頁至第109頁），是縱然上訴人基於該同意書，對於被上訴人請求交付該部分土地之請求權已罹於15年時效，惟上訴人基於該買賣契約，本即有占有、通行、使用或收益該部分土地之處分權能。是以，被上訴人前開所辯，均難認可採，而本件被上訴人既有與上訴人簽訂上開同意書，自應受該契約約定內容之拘束，是上訴人主張兩造就A區塊土地有約定通行權存在，應堪認定。另兩造間就A區塊土地既有約定通行權存在，且亦有該部分土地範圍之買賣關係存在，而被上訴人於本件復主張上訴人為無權占有該部分土地等語，則上訴人依該同意書之約定，並請求被上訴人不得於A區塊土地之通行範圍內為妨礙上訴人通行之行為，亦屬有據。
㈤至於被上訴人另主張買賣土地範圍為附圖被告方案所示土地
範圍，及946地號土地並非袋地等部分，因被上訴人所指之附圖被告方案，面積分別為58.72、121.87平方公尺，顯與同意書所載12坪面積大小，有相當落差存在，是被上訴人上開主張，已難為憑採，且本件兩造係簽訂契約之約定通行權，與法定通行權不同，是946地號土地是否合於法定袋地之要件，要非本件應予審酌之範圍，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依兩造簽訂之同意書及民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造就A區塊土地部分有約定通行權存在，被上訴人不得於前開通行範圍內為妨礙上訴人通行之行為，為有理由，應予准許，原判決就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌
法 官 張詩靖正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 蕭訓慧