臺灣臺中地方法院民事判決115年度簡上字第92號上 訴 人 洪右詮附帶上訴人 康晉榕訴訟代理人 秦睿昀律師
陳昕昀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月28日本院臺中簡易庭114年度中簡字第2427號第一審判決，提起上訴，附帶上訴人並為附帶上訴及訴之追加，本院於民國115年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴及附帶上訴均駁回。
二、上訴人應給付附帶上訴人新臺幣6萬9082元，及如附表所示各期金額自附表結算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院111年度台上字第1271號裁判意旨參照）。查附帶上訴人於原審依合夥契約書（下稱系爭契約）及民法合夥之相關規定，請求上訴人與原審共同被告馬元廷連帶給付新臺幣（下同）20萬元本息，及各季盈餘分配額合計7萬5420元本息，經原審判命上訴人與馬元廷連帶給付7萬5420元本息，並駁回附帶上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並以原審認定之合夥利潤分配金額計算有誤為由，核屬非基於其個人關係之抗辯，惟經本院審理結果，認其上訴為無理由（詳後述），依上開說明，即無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，其上訴效力不及於馬元廷，本院無庸將馬元廷列為視同上訴人，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。又第一審之原告於第二審程序為訴之追加，如屬民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形，依同法第446條第1項但書規定，即非法所不許，不因其於第二審為上訴人或被上訴人而有差異（最高法院50年台上字第2557號裁判意旨參照）。查附帶上訴人於原審依系爭契約之利潤分配約定，請求上訴人給付112年4月起至113年12月止之盈餘分配額7萬5420元本息，嗣於本院提起附帶上訴後，追加請求上訴人給付114年1月起至115年6月止之盈餘分配額6萬9082元本息，核其追加之訴與原訴均係本於系爭契約之利潤分配約定，請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、附帶上訴人主張：㈠兩造於112年2月8日簽訂系爭契約，由附帶上訴人交付20萬元
予上訴人及馬元廷，作為隱名合夥之投資款。合夥期間自112年2月1日起至128年3月31日止，如附帶上訴人入夥未滿三年退夥，以投資款附加週年利率百分之12收益後退還之。並由上訴人、馬元廷擔任執行人，以上訴人、馬元廷名義向址設臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭不動產）之所有權人承租前開房屋，再由上訴人、馬元廷負責裝修整理後轉租他人。兩造約定合夥利潤分配由上訴人、馬元廷收取總租金百分之10作為管理費用，並收取出租房間租金百分之50作為報酬。上訴人、馬元廷應於每季結束後隔月15日前，將明細及利潤一併交付予附帶上訴人。然上訴人、馬元廷未依系爭契約於每季結束後隔月15日前交付附帶上訴人應分配之合夥利潤，構成終止合夥之重大事由，爰以起訴狀繕本為退夥之意思表示。系爭合夥關係既已終止，附帶上訴人依系爭契約第3條第2項、民法第701條、第686條第3項、第709條，請求上訴人給付20萬元，並附加週年利率百分之12收益；並請求上訴人給付系爭契約存續期間，附帶上訴人各季所應分得之盈餘利潤合計7萬5420元，及自附表各季度結算之日起至清償日止，計算之法定遲延利息。
㈡又上訴人自114年1月起未提供附帶上訴人任何利潤分配明細
，兩造間已失信任基礎，此非可歸責於附帶上訴人，構成民法第686條第3項之退夥事由，且依系爭契約就退夥返還出資款之特別約定，上訴人自應返還附帶上訴人出資額全部。又上訴人於原審對利潤分配方式及數額均表示沒有意見，遲至第二審始主張依系爭契約第5條第1項應再扣除百分之50，附帶上訴人不同意上訴人撤銷自認，且上訴人逾時提出攻擊防禦方法，亦有違民事訴訟法第196條規定。另追加請求上訴人給付114年1月起至115年6月止之盈餘分配額6萬9082元之本息。
二、上訴人則以：㈠兩造雖簽立系爭契約，但附帶上訴人迄今並未給付20萬元之
合夥款項，附帶上訴人之前給的錢是購買南區瑞豐街房子的款項。附帶上訴人要退夥，要提出重大事由。系爭契約係包租二房東之合夥案，費用已投入系爭不動產之裝潢，目前並未回本，亦無利潤。
㈡上訴人就系爭不動產已投入裝修及各項費用，須按剩餘年限
以租金差額逐步回收成本並獲取長期利潤，附帶上訴人不得中途退夥。依系爭契約第5條第1項，附帶上訴人同意上訴人收取總租金百分之10作為管理費用及出租房間收取百分之50租金費用作為報酬，故附帶上訴人各季分得之利潤應再扣除百分之50，上訴人僅須給付3萬7710元，原審計算有誤。又附帶上訴人尚積欠上訴人債務，上訴人得以合夥利潤抵銷，故迄今未曾分配合夥利潤予附帶上訴人等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人與馬元廷應連帶給付7萬5420元本息，駁回附帶上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過「3萬7710元及依原判決附表附帶上訴人分得利潤之金額，自結算日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。附帶上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於附帶上訴人第二項聲明部分廢棄。㈡上訴人應再給付附帶上訴人20萬元，及自起訴狀繕本最後送達上訴人之翌日起清償日止，按週年利率12％計算之利息。
上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。附帶上訴人於本院為訴之追加，依系爭契約第5條第2項請求上訴人給付114年1月起至115年6月止之盈餘分配額6萬9082元之本息，並聲明：上訴人應給付附帶上訴人6萬9082元，及自本院卷第125頁所附附表2所示各季度結算之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第105、121頁）⒈兩造於112年2月8日簽訂系爭契約，由附帶上訴人交付20萬元
予馬元廷及上訴人作為合夥之投資款，合夥期間自112年2月1日至128年3月31日止。
⒉系爭契約由上訴人擔任執行人，並以上訴人的名義向系爭不
動產所有權人承租前開房屋，再由兩人負責裝修整理後轉租他人。
五、得心證之理由：㈠上訴人主張附帶上訴人所分得之利潤7萬5420元應再扣除百分之50租金費用，僅須給付3萬7710元，為無理由：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；又探求契約當事人之真意，除契約文字外，並應斟酌訂約當時之情形、契約之目的及當事人締約後之履約行為等一切證據資料，以為判斷。⒉查系爭契約第2條約定：「乙方出資額新台幣20萬元整，出資
額比例百分之10」；第5條第1項約定：「乙方同意由甲方收取總租金10%作為管理費用及出租房間收取50%租金費用」，第2項約定：「甲方於每季結束後隔月15日前，將明細及利潤一並交付予乙方」（見原審卷第25頁、本院卷第15頁）。
依上開約定之文義及體系觀之，系爭契約第5條第1項所定甲方（即上訴人、馬元廷）得收取之「總租金10%管理費用」及「出租房間50%租金費用」，均係甲方執行合夥事務、管理出租房間所得向合夥收取之費用，性質上為合夥營業之支出，應於計算合夥各季盈餘時，自租金收入中先予扣除；扣除各項費用後之餘額，始為同條第2項所稱應按季交付乙方之「利潤」，再依第貳條所定出資比例百分之10，計算附帶上訴人應分得之數額。準此，系爭契約第5條第1項所定費用，僅得於計算合夥利潤時扣除一次，尚難認於計算附帶上訴人應分得之利潤後，再自其應分得之數額中扣除百分之50之餘地。
⒊次查，上訴人於原審自陳其係負責作帳之人（見原審卷第144
頁），附帶上訴人於原審據以計算各季利潤之利潤明細表（見原審卷第31至39頁），亦係上訴人所製作（見原審卷第146頁）；其於本院提出之114年1月至115年6月合夥帳務明細表（見本院卷第125至137頁），則係逐月以房租收入總額列為「收入」，並以網路費、管理費10%、屋主租金、清潔費、維修雜支列為「支出」，以收入減支出之餘額為各季總利潤。足見上訴人亦係將第5條第1項所定「總租金10%管理費用」列為合夥支出，於計算利潤時先行扣除，而非於附帶上訴人應分得之利潤中再行扣除；且其自行製作之帳務明細，自始未另列「出租房間50%租金費用」為支出項目。再者，上訴人於原審114年10月29日言詞辯論期日，就附帶上訴人訴訟代理人陳明「依照合夥契約第2條，原告出資額占總出資額的10％，依據分配表中總利潤，原告得10％之利潤」之計算方式，明確表示「對利潤的分配方式沒有意見」，並自承「如果原告有給付20萬元投資款，就會依照上開表去分給原告，是這些金額的10％」（見原審卷第145至146頁），益徵上訴人於締約後之履約及訴訟過程中，均認附帶上訴人應分得之利潤為各季總利潤之百分之10，未曾主張得再自其中扣除百分之50。上訴人於本院改稱附帶上訴人所分得之利潤應再扣除百分之50，僅須給付3萬7710元云云，核與契約文義、其自身之履約行為及訴訟上陳述均不相符，尚難憑採。
⒋至上訴人另辯稱附帶上訴人尚積欠其債務，得以合夥利潤相
互抵銷云云，惟其就該債權之發生原因、數額，均未具體主張，亦未提出任何證據以實其說，其抵銷抗辯自無從審酌。又上訴人於原審所稱裝修費用尚未回本、沒有利潤云云（見原審卷第145至146頁），核與其自行製作之明細表各季均有收入減支出之正數餘額不符，且系爭契約第5條第2項係約定按季交付利潤，並無以裝修成本回收為分配利潤前提之約定，上訴人此部分所辯，亦不足採。
⒌從而，上訴人以附帶上訴人所分得之利潤應再扣除百分之50租金費用，僅須給付3萬7710元，為無理由。
㈡附帶上訴人主張其已合法退夥，請求上訴人返還出資20萬元及附加週年利率百分之12之收益，為無理由：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第667條第1項、第700條分別定有明文。是合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業；隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，並專由出名營業人執行事務（民法第704條第1項參照）。苟契約係互約出資以經營共同之事業，縱約定由合夥人中一人執行合夥事務，其他不執行合夥事務之合夥人僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。⒉查系爭契約以「合夥契約書」為名，首揭「合夥承租不動產
，明訂條款如下」，第1條約定承租不動產標的為系爭不動產；第2條約定乙方出資額20萬元、出資比例百分之10；第4條約定本合夥事業之執行人為甲方，由甲方向屋主承租系爭不動產並負責裝修整理後轉租他人；第6條約定由甲方負責管理處分合夥財產，並出具財產清冊；第7條約定「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任」；第8條約定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算」；第9條約定以上職務、事宜若有異議而有修正必要時，須經全體合夥人召開臨時會議並作成書面決議之方式修正（見原審卷第25頁、本院卷第15頁）。依系爭契約整體觀之，兩造係約定就系爭不動產之承租、裝修及轉租事業共同出資、共享利潤，並以合夥財產為合夥債務之擔保，各合夥人對於合夥財產不足清償之債務負連帶責任，契約之修正亦須經全體合夥人決議，足見系爭不動產租賃事業係兩造共同經營之事業，被上訴人並非僅對上訴人、馬元廷所經營之事業出資而分受其利益。至系爭契約第4條雖約定由甲方擔任執行人並為對外唯一代表執行業務之人，然合夥事務之執行本得以契約約定由合夥人中一人或數人為之（民法第671條第1項、第2項參照），此僅係合夥人間就合夥事務執行之分工約定，並不因此使該事業變為上訴人、馬元廷單獨經營之事業；且附帶上訴人依系爭契約第7條就合夥債務負連帶清償責任，亦與隱名合夥人僅於出資限度內負分擔損失責任之特徵（民法第703條參照）迥異。是系爭契約之性質應屬民法第667條所定之合夥，而非隱名合夥。附帶上訴人主張系爭契約為隱名合夥，據以依民法第701條、第709條規定請求上訴人返還出資云云，即屬無據。
⒊次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條第1項、第3項定有明文。查系爭契約第3條第1項明定合夥期間自112年2月1日至128年3月31日止（見原審卷第25頁），附帶上訴人以起訴狀繕本為退夥之意思表示，不生退夥之效力；其所主張上訴人未依約交付明細及利潤、信任喪失等情，亦不足認屬民法第686條第3項所定非可歸責於自己之重大事由。
⒋附帶上訴人雖主張系爭契約第3條第2項就退夥返還出資款已
有特別約定，其既已聲明退夥，上訴人即應返還出資全部並附加週年利率百分之12之收益云云。惟系爭契約第3條第1項既已明定合夥存續期間至128年3月31日止，同條第2項「如乙方入夥未滿三年退夥，以投資款附加年利率12%收益後退還之」之約定，依其文義及與同條第1項之體系關聯，係就乙方退夥後出資返還數額所為之約定，其適用以乙方之退夥合法生效為前提，並非賦予乙方於入夥三年內得不具任何事由任意退夥之權利。倘依附帶上訴人所主張，解為乙方得於三年內隨時退夥並請求返還出資，則系爭契約第3條第1項所定存續期間之約定將形同具文，亦與合夥定有存續期間即不得任意聲明退夥之民法第686條第1項規範意旨相違。附帶上訴人將退夥之要件與退夥後之結算效果混為一談，據以主張其得請求返還出資全部云云，自非可採。
⒌至附帶上訴人另主張上訴人自114年1月起未提供任何明細，
兩造間已失信任基礎，構成民法第686條第3項之重大事由部分。查所謂非可歸責於自己之重大事由，係指因非可歸責於退夥人之情事，致合夥關係客觀上已難以繼續維持而言。上訴人未依系爭契約第5條第2項按季交付明細及利潤，固屬債務不履行，惟被上訴人就此得依約請求給付，本件並已判命上訴人給付各季利潤（詳前述㈠及後述㈢），其依約享有之權利並未因此無從實現；且上訴人於本院已提出114年1月至115年6月之合夥帳務明細表（見本院卷第125至137頁），系爭不動產各季均有盈餘，合夥事業仍持續經營，客觀上難認合夥關係已無法維持。被上訴人所稱信任喪失，核屬其主觀感受，尚不足以構成得聲明退夥之重大事由，附帶上訴人此部分所辯，亦非可採。
⒍從而，系爭契約之性質為合夥，被上訴人之退夥既不生效力
，系爭合夥關係仍屬存續，其依系爭契約第3條第2項、民法第701條、第686條第3項、第709條，請求上訴人給付20萬元及自起訴狀繕本最後送達之翌日起按週年利率百分之12計算之利息，為無理由。
㈢附帶上訴人追加請求上訴人給付114年1月至115年6月之盈餘分配額6萬9082元本息，為有理由：
⒈附帶上訴人之退夥既不生效力（詳前述㈡），系爭合夥關係於
114年1月至115年6月間仍屬存續，附帶上訴人自仍得依系爭契約第2條、第5條第2項之約定，請求上訴人於每季結束後隔月15日前，按其出資比例百分之10，交付各季利潤。⒉查依上訴人於本院提出之合夥帳務明細表（見本院卷第125至
137頁），114年1月至3月、4月至6月、7月至9月、10月至12月、115年1月至3月、4月至6月各季之總利潤（即各月收入減支出之合計）依序為18萬3271元、17萬6483元、8萬2182元、8萬5038元、4萬6122元、11萬8629元，附帶上訴人按出資比例百分之10所得分配之利潤，依序為1萬8327元、1萬7648元、8218元、8504元、4612元、1萬1863元。其中114年7月至9月部分，附帶上訴人僅請求8128元（見本院卷第125頁），本院受其聲明之拘束，應於此範圍內准許，故附帶上訴人得請求之各季利潤合計為6萬9082元（計算式：18,327＋17,648＋8,128＋8,504＋4,612＋11,863＝69,082）。
⒊又系爭契約第5條第2項既約定甲方應於每季結束後隔月15日
前交付利潤，屬有確定期限之給付，上訴人自各該期限屆滿時起，即應負遲延責任。是附帶上訴人併請求自附表所示各季結算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，亦屬有據。
六、綜上所述，附帶上訴人依系爭契約第3條第2項、民法第701條、第686條第3項、第709條，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為無理由，不應准許；其依系爭契約第2條、第5條第2項約定，請求上訴人與馬元廷連帶給付7萬5420元本息，為有理由，應予准許。原審就上開不應准許部分駁回附帶上訴人之請求，就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及酌定擔保金額准免為假執行，均無不合。兩造分別就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。又附帶上訴人於本院追加請求上訴人給付6萬9082元，及如附表所示各期金額自附表「結算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 雷鈞崴正本係照原本作成。不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 張詠昕附表：
編號 季度 總利潤 結算日 康晉榕分得利潤（出資額比例百分之10） 1 114年1月至3月 18萬3271元 114年4月15日 1萬8327元 2 114年4月至6月 17萬6483元 114年7月15日 1萬7648元 3 114年7月至9月 8萬2182元 114年10月15日 8128元 4 114年10月至12月 8萬5038元 115年1月15日 8504元 5 115年1月至3月 4萬6122元 115年4月15日 4612元 6 115年4月至6月 11萬8629元 115年7月15日 1萬1863元 合計 6萬9082元