臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度簡抗字第12號抗 告 人 洪儀欣相 對 人 林源坤上列當事人間請求確認租賃契約存在事件，抗告人對於民國114年12月23日本院114年度簡字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：為不服本院114年度簡字第28號請求確認租賃契約存在事件之裁定，抗告人於民國115年1月13日簽收，依法定期間內提起抗告，抗告理由隨後補呈等語，而未記載抗告理由，亦未補提抗告理由。
二、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。次按當事人未提出上訴理由書，第二審法院得於判決時，依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第444條之1第5項定有明文，依同法第495條之1第1項規定，此於抗告程序準用之。又按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文，依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。
三、經查，抗告人於原審對相對人提起本件請求確認租賃契約存在訴訟，其訴之聲明記載「一、確認原告與被告雙方租賃契約定型與不定型存在事。二、確認詳載租賃契約使用權範圍及附加設備。三、租賃起始，原告又遇租賃權益反覆遭受侵襲事。即難能進行憲法保障居安使用權益事。進而嚴重影響原告工作權。四、鑒請均院依法裁判居安必備及進出後門鐵皮遮雨棚修復畫面、廚房流理台漏水嚴重、窗戶紗窗破爛不堪防蚊事證等租賃爭議事。五、訴訟費用由被告負擔。六、本案依民法第213條、第215條裁決回復原狀及損害求償事。
七、願供擔保，得以假執行。」，惟未表明請求確認之標的即「租賃契約」及「租賃標的」為何，經原審於114年6月17日裁定命抗告人於收受該裁定後5日內補正本件訴之聲明，該裁定已於114年7月8日送達抗告人，抗告人雖於114年8月8日提出（補呈）民事起訴狀，然該書狀仍未具體敘明本件訴之聲明，致無從特定抗告人本件請求確認之內容、範圍，則原審於114年12月23日以抗告人未補正本件訴之聲明，其起訴不合法為由，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第436條第2項規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。至抗告人雖於115年1月23日提出民事抗告狀，惟僅聲明不服原裁定而提起抗告，並未指出具體不服之理由，且迄今仍未提出抗告理由，本院自無從為有利於抗告人之論斷。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 吳金玫法 官 林依蓉上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 簡芳敏