臺灣臺中地方法院民事裁定115年度簡抗字第27號抗 告 人 謝明峰相 對 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國115年4月22日本院臺中簡易庭114年度中簡字第4008號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此於簡易程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段規定甚明。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。末按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。又一般公寓大廈設有管理委員會，統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院113年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人未接收到繳費通知，為此依法提起抗告等語。
三、本件抗告人不服本院臺中簡易庭於民國115年4月22日所為114年度中簡字第4008號裁定（下稱原裁定）而提起抗告。經查：抗告人對本院臺中簡易庭於114年12月31日所為114年度中簡字第4008號第一審判決，於115年2月3日以民事上訴狀提起上訴（中簡卷第103頁），因抗告人未繳納上訴之第二審裁判費，經本院臺中簡易庭於115年2月5日以補正裁定，命抗告人於補正裁定送達5日內向本院繳納第二審裁判費，並諭知逾期未繳，即駁回其上訴，該補正裁定已於115年2月11日送達抗告人之住所地，並由受僱人蓋用管理委員會收發章而收受等情，有送達證書附卷可稽（中簡卷第125頁），依上開規定，前開補正裁定已合法送達抗告人住所地，又抗告人未依補正裁定如期繳納第二審裁判費，則原審依前揭規定，以抗告人逾期未補正，致上訴不合法為由駁回上訴，於法並無不合。抗告人固主張未接收到繳費通知云云，惟補正裁定業經合法送達等情，已認定如上，抗告人前開主張，自難認有理。從而，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林冠宇
法 官 蔡汎沂正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳宇萱