臺灣臺中地方法院民事簡易判決115年度簡字第17號原 告 林芸暄被 告 張譚勇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度審原附民字第20號）移送前來，本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告及訴外人潘彥士應給付原告新臺幣（下同）459萬2,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國115年8月17日變更聲明為：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明定。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於115年8月17日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告前於法務部矯正署高雄監獄執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於115年7月27日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第61頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告、潘彥士及訴外人游童恩、呂承諺、林珀瑋分別於113年6月至8月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手。而原告在社群軟體臉書瀏覽系爭詐欺集團於113年6月前張貼之投資廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳衣玲」之系爭詐欺集團成員加為好友，其等向原告佯稱下載「大隱國際」APP投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年7月5日8時54分許，在臺中市○○區○○路000號之路易莎咖啡豐原三民門市騎樓交付20萬元予被告。被告則依系爭詐欺集團成員之指示到場，且假冒為大隱國際投資有限公司專員向原告收款，並交付偽造之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）予原告。被告取得上開款項後，旋依暱稱「海闊天空」之系爭詐欺集團成員指示，至臺中市某公園公廁內，將款項轉交給暱稱「鐵支」之系爭詐欺集團收水成員，原告因而受有20萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院115年度審原金訴字第14號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第13頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於113年7月5日受有20萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即113年7月6日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月1日（起訴狀繕本於115年3月31日送達被告，見審原附民卷第39頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自115年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 薛美怡