臺灣臺中地方法院民事裁定115年度事聲字第56號異 議 人 鄭張阿春輔 助 人 鄭雅雯相 對 人 鄭立宏上列當事人間聲請依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年7月6日所為115年度司他字第180號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1000元由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1至3項分別定有明文。本件訴訟費用之徵收事件，經本院司法事務官於民國115年7月6日以115年度司他字第180號（下稱原裁定）確定訴訟費用額，該裁定於115年7月10日送達，異議人於收受該裁定送達後10日內即115年7月15日具狀聲明異議，經本院司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定等情，業經本院核閱該案卷宗無誤，則異議人本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於本案一審勝訴、二審與相對人調解成立，異議人無法律專業知識，無法理解「訴訟費用各自負擔」之法律意義及實際影響，近日接獲原裁定通知須繳納高額裁判費，已逾異議人家庭經濟能力，且原裁定將使法律扶助制度保障弱勢人民之目的大幅落空，請求撤銷原裁定並予以酌減裁判費，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院110年度臺抗字第1212號裁定意旨參照）。換言之，確定訴訟費用額之裁定，僅在審究當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，至於本案訴訟當事人間事後是否另行協議訴訟費用之分擔，應另訴或循其他途徑處理，尚非確定訴訟費用額事件所得審究。
四、經查：㈠異議人訴請塗銷所有權移轉登記等事件，前經本院以113年度
訴字第256號、臺灣高等法院臺中分院以114年度重上字第7號事件（下稱系爭事件）受理，並經異議人聲請訴訟救助，本院以113年度救字第18號裁定准許訴訟救助在案。嗣異議人與相對人就系爭事件經臺灣高等法院臺中分院115年度上移調字第96號成立調解，調解內容第13項約定「訴訟費用各自負擔」等情，有調解筆錄在卷可稽。原裁定經調取前開卷宗後，認該案業已確定，故系爭事件之裁判費新臺幣（下同）19萬5920元應由異議人負擔，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合。
㈡至異議人認系爭事件裁判費過高，請求予以酌減等語。惟系
爭事件之訴訟標的價額業經本院113年10月28日113年度訴字第256號民事裁定核定在案，以相對人應返還坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及同段212建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋，下合稱系爭房地）112年7月5日之時值總價為2089萬0639元計算，於法並無不符。故異議人主張裁判費過高，應予酌減等語，自屬無理。至系爭事件訴訟費用由何人負擔及負擔之比例為何，均應依系爭事件之確定判決
主文定之，不得於非訟程序中再為審究，異議人亦不得以無法理解「訴訟費用各自負擔」之法律意義，或資力不佳為由，拒絕負擔訴訟費用。從而，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，其聲明異議應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 雷鈞崴正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 張詠昕