臺灣臺中地方法院民事裁定115年度事聲字第53號異 議 人 張泰祥上列異議人因與相對人吳慶祥間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年5月26日所為115年度司促字第14322號民事裁定，提出異議，本院裁定如下︰
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4亦有明定。復按司法事務官依法院組織法第17條之2規定辦理事務所為之處分，因其本質仍屬司法事務官之處分，故該處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事提案第39號研討結果參照）。經查，本院司法事務官於民國115年5月26日所為115年度司促字第14322號民事裁定（下稱原裁定），於同年6月4日送達異議人，且異議人居住在臺南市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，應扣除在途期間5日，故異議人於同年6月15日具狀提出異議，經本院司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人本於票據聲請支付命令，且該票據之付款地位於臺中市大里區，依民事訴訟法第13條規定本院具有管轄權，為此依法提出異議等語。
三、另按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民法第510條定有明文。且支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第510條規定，法院應以裁定駁回，並不適用民事訴訟法第28條關於移轉管轄之規定，此觀同法第513條第1項前段規定自明。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，債權人向無管轄權之法院聲請時，法院應以裁定駁回。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定。再按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條亦有明文。
四、復查：
（一）異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，且相對人之住所自民國92年8月間起即位在雲林縣，迄未變更乙節，有個人戶籍資料附於原審卷可稽（見原審卷第11頁），揆諸前揭說明，本件應專屬臺灣雲林地方法院管轄，本院並無管轄權，原裁定據以駁回異議人之聲請，並無違誤。
（二）異議人雖主張前情。然查，民事訴訟法第510條已排除同法第13條之適用，則異議人主張前情，容有誤會，自非可採。從而，本件異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 林雅慧