臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度事聲字第76號異 議 人 展翌行銷國際有限公司法定代理人 洪崇閔相 對 人 陳紀蓉上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國115年8月24日本院司法事務官所為115年度司促字第20761號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：兩造於民國115年6月25日簽立金融業務申請委任契約書(下稱系爭委任契約)，約定由相對人委任異議人辦理融資貸款。異議人於同年月26日媒合相對人向資方取得新臺幣(下同)400萬元之貸款額度，詎相對人拒絕履行後續對保等義務，惡意違約，應依系爭委任契約第4條第3款約定，給付依借貸單位核准金額之20％計算之違約金共80萬元。
相對人於核准貸款後拒絕履行後續契約內容，異議人自得依前開約定，請求本院核發支付命令，督促相對人履行給付違約金義務，並按法定利率給付遲延利息。詎原裁定未詳察及此，遽認異議人未釋明相對人有私自洽詢乙方貸款機構，且不續與乙方洽辦之違約事實，無從認定相對人有系爭委任契約第4條第3款之違約事實，是異議人未盡釋明之責，駁回其上開聲請，容有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。
三、經查，異議人主張兩造簽立系爭委任契約，並由相對人配偶作為聯繫窗口，其已告知相對人經核貸400萬元，並獲得相對人同意條件準備對保，嗣相對人以信託有疑慮，未續行對保，業經異議人告知有違約情形，得依系爭委任契約第4條第3款規定請求違約金，相對人復回以否認構成違約，且對異議人之催告已讀不回等情，業據其提出系爭委任契約、其與相對人配偶Line對話紀錄為證（見本院司促卷第6至8、20至40頁），堪認異議人對於其請求已為相當之釋明，至異議人所提證據資料，是否該當系爭委任契約第4條第3款約定之違約事由，並使法院產生堅強之心證，可確信其主張為真實者，尚非支付命令程序所應審究。從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當之處分。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 林錦源