臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度司繼字第1206號聲 請 人 柯○○
柯○○
柯○○
柯○○
柯○○兼 上五人共 同法定代理人 陳○○共 同送達代收人 徐○○上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲明意旨略以：被繼承人柯○○（下稱被繼承人）不幸於民國114年12月2日死亡，聲請人陳○○為被繼承人之配偶，聲請人柯○○、柯○○、柯○○、柯○○、柯○○為被繼承人之子女，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書等聲請核備云云。
二、按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人應於知悉其得繼承之時起3個月內，開具遺產清冊陳報法院。民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權。民法第1174條第1項及第2項亦有明文，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（臺灣臺南地方法院112年度家聲抗字第67號裁定意旨、臺灣臺北地方法院110年度家聲抗字第72號裁定意旨參照）。次按按拋棄繼承為身分財產行為，民法總則關於行為能力之規定，適用於拋棄繼承。是以，繼承人為無行為能力人者，須由法定代理人代為拋棄繼承之表示，始有其效力（民法第76條及第75條前段規定），繼承人為限制行為能力人者，其拋棄繼承表示，應得法定代理人同意或允許，方為有效（民法第77條及第78條規定）。向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時發生效力，民法第96條定有明文。而繼承人之拋棄繼承權，須以書面向法院為之，繼承人如為無行為能力人或限制行為能力人時，關於訴訟能力之問題非訟事件法並未明文規定，依非訟事件法第11條規定，應準用民事訴訟法有關訴訟能力之規定。依民事訴訟法第45條規定，應由其法定代理人代為提出聲明，從而其知悉得為繼承人之事實，應就其法定代理人決定之（最高法院93年台抗字第855號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人陳○○為被繼承人之妻，被繼承人已於114年12月2日死亡，有聲請人陳○○提出之除戶戶籍謄本及戶籍謄本附卷可稽。聲請人陳○○依民法第1156條規定向本院陳報遺產清冊，並經本院115年度司繼字第137號准予備查在案，業經本院依職權調取該陳報遺產清冊案卷核閱無訛。聲請人陳○○於繼承開始後，既已依法向本院陳報遺產清冊，足認其有意主張限定繼承之利益，應認其已為承認繼承之表示，聲請人陳○○之繼承人身分即告確定，依前開說明，聲請人陳○○即不得再向法院為拋棄繼承之意思表示。聲請人陳○○雖於115年8月19日到庭陳稱：因為後來想到房貸還在還款中，房貸金額無法支付，所以想要改聲請拋棄繼承等語。然繼承人向法院陳報被繼承人遺產清冊，法院不審酌繼承人陳報遺產清冊之動機及主觀之意思，於其之意思表示到達法院時，已生承認繼承之效力。因此，聲請人陳○○於115年3月17日具狀向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
四、次查，聲請人柯○○、柯○○、柯○○、柯○○、柯○○為被繼承人之子女，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，有聲請人等提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證。惟查，聲請人柯○○、柯○○、柯○○、柯○○、柯○○之法定代理人陳○○於本院115年8月19日到庭陳稱：伊於114年12月2日知悉被繼承人過世的消息等語，此有訊問筆錄在卷可稽，然其卻遲至115年3月17日始以書面代聲請人柯○○、柯○○、柯○○、柯○○、柯○○向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，故聲請人柯○○、柯○○、柯○○、柯○○、柯○○聲明拋棄繼承於法未合，亦應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
家事法庭 司法事務官 侯凱獻以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 李思慧