臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司促字第14586號債 權 人 吳重凱即吳崇維上列當事人聲請對債務人吳秉迅發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
督促程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。
債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人主張依兩造間民國111年6月25日和解書，聲請對債務人核發支付命令，請求債務人給付新臺幣（下同）70萬元，及自113年8月22日起至清償日止之法定利息以履行和解契約，依前揭說明，債權人應提出可供即時調查之證據，以釋明對債務人有請求權存在。經查，債權人固提出和解書影本以為釋明，惟該和解書約定債務人自111年7月24日起分期給付70萬元，其中雖有約定加速條款，債權人卻未載明債務人違約情形（履行幾期？何時起違約未清償？），經本院於民國113年8月22日通知限期命債權人於5日內補正「利息起算日自113年8月22日起算之依據為何？債務人是否有清償部分債務？如有部分清償，請陳報已清償金額，並更正請求之債權金額。」，然債權人逾期迄未補正，且和解書中亦有保密義務條款懲罰性違約金70萬元，則債權人依合約書之何項條款請求之釋明不足，是以，本件尚難逕依非訟程序命債務人給付，故依前開說明，債權人之聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事庭司法事務官 陳汎樺