臺灣臺中地方法院民事裁定115年度司促字第8987號債 權 人 陳惠娟上債權人聲請對債務人趙元瑜、賴錦義發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件聲請意旨略以：債權人於民國107年6月29日，在債務人賴錦義招攬、指示並實際負責金流操作之情形下，將新臺幣25萬元交付債務人趙元瑜，原係以投資名義為之。惟其後債務人趙元瑜多次向債權人表示，將返還原始出資本金，雙方之法律關係已轉為返還本金之金錢債務關係。債權人並以存證信函正式向債務人趙元瑜催告清償，債務人逾期未履行返還構成違約，債務人趙元瑜其後分期返還部分款項，尚積欠本金182,000元。另債務人賴錦義並非單純介紹人，而係本件招攬人、付款指示人、實際負責相關金流操作，行為已明顯逾越單純仲介或介紹範圍，應與趙元瑜負連帶清償責任等語，為維護債權人合法權益，爰聲請支付命令云云。
三、經查，本件債權人聲請對債務人趙元瑜、賴錦義發給支付命令，固提出對話擷圖、存證信函為釋明。然參諸債權人所提之對話內容，尚不足以釋明兩造間契約關係存在及交付25萬元之事實，且未釋明賴錦義需負連帶清償責任之依據。經本院於民國115年4月7日裁定命於5日內補正「㈠提出債務人趙元瑜、賴錦義之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡提出投資契約書影本。㈢提出釋明交付25萬元予債務人趙元瑜之相關釋明資料。㈣提出釋明債務人賴錦義係本件投資實際相關金流操作與處理之人。㈤提出請求債務人連帶給付之依據為何」，該裁定已於同年月15日送達後，債權人迄未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可證。是依首開說明，債權人未盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
民事庭司法事務官 洪士原